Cjms Rebuttal

外审意见回复（cjms-rebuttal）

触发时机

• 收到系统返回的外审意见（通常两位专家）与编辑部修改通知
• 意见互相冲突或部分要求超出本文范围，不知如何取舍
• 修改说明写成"已修改，见正文"，被要求重新细化

核心：先改稿，后回复

修改说明（逐条回复文档）只能记录已经发生的修改。流程固定为：意见分类 → 制定修改方案 → 完成修改 → 撰写回复。顺序颠倒会写出与正文不符的回复，二审必翻车。

意见分类矩阵

两位专家意见冲突时：向编辑说明冲突点，选择有据的一方并给出理由，另一方给部分响应；不可两头敷衍。

修改说明的格式纪律

• 逐条编号引用原意见（专家一意见 1、意见 2……），先原文、后回复、再定位（"见修改稿第 X 节第 Y 段/表 Z，修改处已标注"）。
• 新增推导、实验放在回复中给摘要，正文/附录给全文，页码定位精确。
• 语气：感谢具体化（谢的是哪条意见带来的哪处改进），不奉承、不认错式自贬、不阴阳。
• 不同意处：一句立场 + 证据 + 台阶（"我们理解专家的担忧，已在第 5 节补充讨论"）。

时间与流程

修回按编辑部通知的期限执行，需延期提前通过系统或 zgglkx@casisd.cn 申请；修回稿与修改说明同时上传，勿只传其一。大修后常再送原审专家，回复中的每个承诺都会被复查。

自检清单

• 每条意见都有编号回复，无合并糊弄
• 全部修改先落实在正文，回复与正文逐字一致
• 补充实验含不利结果的诚实报告
• 冲突意见已向编辑说明取舍理由
• 修改处在稿中标注（高亮或批注版）便于复查
• 修回期限确认，材料齐全一次上传

微型走查：一条方法质疑的完整回复

虚构意见（专家一意见 2）："作者所提算法与标准列与约束生成方法相比优势不明显，建议补充对比。"

【回复】感谢专家指出对比不足的问题。我们已补充三组实验：
(1) 新增消融版 CCG-0（去除情景聚类环节的标准 CCG），在小/中/大
    三档共 18 个实例上与本文 CCG-C 对比（修改稿表 6）；
(2) 结果显示：50 仓以下两者时间相当（差异不显著），200 仓实例上
    CCG-C 平均提速约 3 倍、迭代次数减少 41%（示意数字）；
(3) 我们同时在正文 5.2 节新增一段，说明加速来源于聚类对第二阶段
    对偶信息的复用，并如实指出小规模实例上无优势。
上述修改见修改稿第 5.2 节（第 9–10 页，蓝色标注）与表 6。

要点拆解：补的是实验而不是辩解；报告了不利结果（小实例无优势）；给了机制解释；定位到节-页-表。这四个动作合起来，比任何修辞都更能让二审通过。

与编辑部的沟通礼仪

• 一切正式沟通走系统留痕；邮件（zgglkx@casisd.cn）用于系统故障等程序性问题。
• 对"越界要求"（如要求改换整套方法）：先完成可行部分，再向编辑说明不可行部分的理由与替代处理——直接拒绝或沉默都会被视为不配合。
• 修回信开头一段总结"本轮共回应 X 条意见、新增 Y 组实验、正文改动 Z 处"，帮编辑快速定位工作量。

反模式

• "已按专家意见修改"无定位、无内容的空回复
• 只在回复里论证、正文一字不动
• 为讨好专家硬加引用其署名文献（外审匿名，猜测审稿人身份并投其所好风险极高）
• 隐瞒补充实验中的不利结果
• 逐条反驳全部意见，零修改——等同放弃

输出格式

【意见分类】专家一：<类型×n>；专家二：<类型×n>；冲突点：<有/无>
【修改方案】<意见→动作→正文落点> × n
【补充工作】新增实验/推导：<清单>
【回复文档】逐条格式合规：<是/否>
【下一步】修回上传；若再审意见返回，重新进入本 skill

Source: brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills → Chinese-Journal-of-Management-Science-Skills/skills/cjms-rebuttal/SKILL.md