ThomasMoreAI Erforderlichkeit dokumentieren
Disclaimer
Diese Forprüfung ist keine Rechtsberatung, sondern strukturierte Argumentationshilfe für das Anbietergespräch. Die abschließende berufsrechtliche und strafrechtliche Beurteilung bleibt der inhabilen Kanzlei beziehungsweise einer beauftragten Spezialkanzlei vorbehalten.
Norm
Pro Beruf wird auf Absatz 1 der jeweiligen Dienstleisterregelung verwiesen. Diese Vorschriften sind nahezu wortgleich:
- § 43e Abs. 1 BRAO: Der Rechtsanwalt darf Dienstleistern den Zugang zu Tatsachen eröffnen, auf die sich die Verpflichtung zur Verschwiegenheit gemäß § 43a Abs. 2 BRAO bezieht, soweit dies für die Inanspruchnahme der Dienstleistung erforderlich ist.
- § 62a Abs. 1 StBerG — wortgleich für Steuerberater bezogen auf § 57 Abs. 1 StBerG.
- § 50a Abs. 1 WPO — wortgleich für Wirtschaftsprüfer.
- § 39c Abs. 1 PAO — wortgleich für Patentanwalt bezogen auf § 39a Abs. 2 Satz 1 PAO.
- § 26a Abs. 1 BNotO — wortgleich für Notar bezogen auf § 18 BNotO. Beim Notar wird ausdrücklich klargestellt, dass die Eröffnung "ohne Einwilligung der Beteiligten" zulässig ist (Abs. 1 Satz 1).
Bezugspunkt nach DAV
Maßgeblich ist nicht, ob die Kanzlei KI braucht — diese unternehmerische Entscheidung wird vorausgesetzt. Maßgeblich ist, ob die konkrete Offenlegung der Mandatsdaten gegenüber dem konkreten Dienstleister für den konkreten Zweck erforderlich ist. Das hat die DAV-Stellungnahme 32/2025 (Seite 12) sehr deutlich ausgeführt. Der Beurteilungsspielraum der Kanzlei ist weit.
Praktisch heißt das: Wer ein Tool zur Vertragsanalyse einsetzt, muss nicht begründen, warum er überhaupt KI nutzt. Er muss begründen, warum die Offenlegung der Mandatsdaten gegenüber genau diesem Anbieter zur Erfüllung dieses Zwecks erforderlich ist.
Erforderlich ≠ unerlässlich
DAV-Stellungnahme Seite 12: Erforderlichkeit verlangt nicht, dass das Tool den günstigsten oder einzig denkbaren Weg darstellt. Es darf eine sinnvolle, fachlich gerechtfertigte Wahl sein. Die Kanzlei darf zwischen verschiedenen Anbietern abwägen — Preis, Funktionsumfang, Sicherheit. Diese Abwägung ist Teil der Berufsausübungsfreiheit.
Grenzen
Bei zwei Konstellationen verlässt der Vorgang den Bereich des nach Abs. 1 Erforderlichen:
- KI-Training mit Mandatsdaten — Die Übermittlung von Mandatsdaten zu Trainingszwecken erreicht die Erforderlichkeitsschwelle nicht (DAV S. 14). Hier muss vertraglich "no training" zugesichert sein.
- Datenmengen weit jenseits des Zwecks — Wird das Tool nur für Recherche eingesetzt, müssen nicht alle Aktenbestandteile hochgeladen werden.
Prüfpunkte am Vertrag
- Beschreibt der Vertrag den Verarbeitungszweck präzise?
- Ist der Zweck mit dem konkret geplanten Einsatz konsistent?
- Werden Daten erkennbar über den Zweck hinaus verarbeitet (Training, Statistik, Modellverbesserung)?
- Gibt es Zweckbindungsklauseln im Vertrag?
- Was will der Mandant wirklich erreichen? (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)
Output
Interner Compliance-Vermerk mit:
- Beschreibung des konkreten Einsatzzwecks
- Begründung, warum die Offenlegung erforderlich ist
- Alternativen, die abgewogen wurden
- "no training"-Aussage im Vertrag (Fundstelle oder Lücke)
- Beurteilung Ampel: grün/gelb/rot
Der Vermerk geht zu den Kanzleiunterlagen. Er ist im Streitfall (etwa berufsrechtliches Verfahren) der zentrale Nachweis der Erforderlichkeit.
Sonderfall Notar
Bei Dienstleistungen, die unmittelbar einem einzelnen Amtsgeschäft dienen (§ 26a Abs. 4 BNotO), ist die Einwilligung des Beteiligten erforderlich. Die Erforderlichkeit nach Abs. 1 bleibt davon unberührt, tritt aber neben das Einwilligungserfordernis.
Aktuelle Rechtsprechung
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
Zentrale Normen (Paragrafenkette)
- § 43e Abs. 1 BRAO, § 62a Abs. 1 StBerG, § 50a Abs. 1 WPO, § 39c Abs. 1 PAO, § 26a Abs. 1 BNotO — Erforderlichkeitsschwelle Berufsrecht
- Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO — Datenminimierung (entsprechender Grundsatz)
- Art. 6 Abs. 1 DSGVO — Zulässigkeit der Verarbeitung
Quellenregel
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Schritt-für-Schritt-Workflow
- Einsatzzweck konkret benennen: Was soll das Tool leisten? (Vertragsanalyse, Recherche, Schriftsatzentwurf, Dokumentenprüfung)
- Datenkategorien inventarisieren: Welche Daten werden tatsächlich eingegeben? Mandatsschriftsätze? Urkunden? Bilanzen?
- Minimierungsprüfung: Können Mandantendaten vor Eingabe anonymisiert oder pseudonymisiert werden, ohne Zweck zu verfehlen?
- Training-Prüfung: Vertrag auf "no training"-Klausel prüfen (§ 5 AVV oder dedizierte Klausel). Falls fehlt → rote Ampel Training.
- Alternativen abwägen: Gibt es EU-Anbieter ohne Drittlandrisiko? Ist der Vorteil des gewählten Anbieters sachlich gerechtfertigt?
- Vermerk schreiben: Interne Dokumentation für Kanzleiunterlagen (Beweissicherung im berufsrechtlichen Verfahren).
Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)
Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist eine moegliche Form — nicht die einzige.
| Konstellation | Empfohlener Weg |
|---|---|
| Standard — Erforderlichkeit einer Verarbeitung dokumentieren | Zwei-Stufen-Pruefung nach Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO; Template unten |
| Variante A — Verarbeitung klar nicht erforderlich | Stoppen empfehlen; Alternative vorschlagen |
| Variante B — Grenzfall mit starkem Interesse | Interessenabwaegung vertiefen; ausfuehrlichere Dokumentation |
| Variante C — besondere Kategorie (Art. 9 DSGVO) | Erhoehter Massstab; gesonderte Rechtsgrundlage noetig |
Wenn die Mandantenkonstellation nicht ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.
Output-Template — Compliance-Vermerk Erforderlichkeit
Adressat: Kanzlei intern — Tonfall: sachlich-juristisch
Interner Compliance-Vermerk Erforderlichkeit
Datum: [DATUM] | Verfasser: [SACHBEARBEITER]
Anbieter: [NAME] | Produkt: [PRODUKT]
Norm-Basis: § [NORM] [GESETZ] Abs. 1
1. Einsatzzweck
[BESCHREIBUNG DES KONKRETEN EINSATZZWECKS]
2. Daten die eingegeben werden
[AUFLISTUNG DER DATENKATEGORIEN]
3. Begruendung Erforderlichkeit
[WARUM IST DIESE OFFENLEGUNG ERFORDERLICH]
4. Alternativen geprueft
[ALTERNATIVE ANBIETER ODER METHODEN; WARUM ABGELEHNT]
5. Training-Klausel
Vertrag Abschnitt [X]: "no training" zugesichert: ja / nein / Luecke
Falls Luecke: Handlungsbedarf [...]
6. Ampel
Erforderlichkeit: GRUEN / GELB / ROT
Begruendung: [...]
--- vor Versand klaeren ---
- Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Bestand / Abfindung / Reputation / Schnelle Loesung]
- Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestabfindung / Freistellung / Zeugnisformulierung]
- Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgespraech / Settlement vor Klageerhebung]