Audit Technique

Audit technique — le crawl dit tout, encore faut-il le lire

Un audit technique n'est pas une liste d'erreurs : c'est un tri. Cent pages avec le même title dupliqué, ce n'est pas cent problèmes — c'est UN problème de template à corriger une fois. La valeur de l'audit est dans la distinction systémique (le gabarit, la config — une correction touche des centaines de pages) vs isolé (une page précise). Toujours regrouper avant de lister.

Prérequis

MCP SEO Cartograph connecté avec au moins un crawl remonté. Sans crawl disponible (list_crawl_sites vide), ne pas improviser depuis l'extérieur : proposer de lancer un crawl (request_crawl) et expliquer que l'audit technique se fait sur le crawl complet, pas sur quelques pages vues du dehors. Puis s'arrêter.

Étape 1 — Cadrer le crawl

1. list_crawl_sites (confirmer le site) puis list_crawls_for_site — prendre le dernier crawl, et noter s'il en existe un précédent (comparer deux crawls révèle ce qui s'est dégradé ou amélioré depuis le dernier passage — un audit qui montre une tendance vaut plus qu'une photo).
2. get_crawl_overview — la vue d'ensemble : nombre de pages, statuts, l'ampleur des grands postes d'erreur. C'est la carte avant le détail.

Étape 2 — Récolter par typologie

get_crawl_data section par section, dans l'ordre de gravité SEO :

1. siteinfo + crawl_audit : la santé globale et les issues agrégées par type — c'est ici qu'on repère le systémique (un type d'erreur qui touche un gros pourcentage des pages = template/config).
2. broken_links : liens internes cassés (404) — mauvais pour l'utilisateur ET le crawl budget. Séparer les liens cassés dans le contenu (à corriger) des liens vers des pages supprimées (à rediriger).
3. issues : le détail — titles/meta manquants ou dupliqués, H1 absents/multiples, images sans alt, contenu trop court, canonical incohérents, profondeur excessive.
4. maillage : pages orphelines (aucun lien entrant = invisibles pour Google), pages trop profondes (> 3-4 clics de la home = mal crawlées).
5. sitemap : écarts sitemap ↔ crawl (pages au sitemap introuvables au crawl, pages crawlées absentes du sitemap).

Pour les pages critiques ou les cas ambigus, get_page_details (une page précise) et inspect_url (statut d'indexation Google réel) confirment avant d'affirmer.

Étape 3 — Diagnostiquer et prioriser

Classer chaque constat sur deux axes :

• Portée : systémique (template/config) ou isolé (N pages nommées).
• Impact SEO : bloquant (empêche l'indexation ou le crawl — noindex accidentel, chaînes de redirections, 404 massifs, pages orphelines stratégiques) / frein (title dupliqué, H1 manquant, contenu maigre) / cosmétique (alt manquants sur images décoratives).

La règle de priorisation : systémique + bloquant d'abord (une correction, énorme effet), puis systémique + frein, puis isolé + bloquant, et on ne noie pas le rapport avec le cosmétique (le mentionner en bloc, pas en liste).

Étape 4 — Le rapport

# Audit technique SEO — [domaine] — [date du crawl]

## Verdict (3 phrases)
[État général, le problème dominant, la priorité n°1.]

## Chiffres clés
| Pages crawlées | Erreurs bloquantes | Freins | Pages orphelines | Liens cassés |
[+ tendance vs crawl précédent si disponible : ↑ / ↓ / stable]

## À corriger en priorité (systémique)
Pour chaque poste : le problème, COMBIEN de pages, la cause probable (souvent le template),
l'action concrète, l'effort. Une correction ici vaut cent corrections page par page.

## À corriger ensuite (isolé)
Les pages précises nommées, groupées par type de correction.

## Points sains
Ce qui va bien — un audit qui n'a que du rouge n'est pas crédible.

## Cosmétique (bloc, non détaillé)
[Le reste, en une ligne : « X images sans alt, à traiter au fil de l'eau. »]

En français par défaut, en anglais si demandé. Niveau adapté : client final = chaque terme technique expliqué en une incise ; développeur/consultant = dense, on garde le jargon.

Étape 5 — La suite

Si des corrections on-page se dégagent (title, meta, H1 sur des pages précises), proposer de les envoyer dans l'Éditeur du cockpit (send_issues_to_editor puis propose_fix_value) pour que l'utilisateur les valide et applique. Si le maillage ressort comme problème dominant, passer le relais au skill chantier-maillage. Si c'est le contenu maigre, au skill brief-de-contenu.