Peer Conversation

Peer Conversation (DP.SC.154)

Задача: $ARGUMENTS

Архитектура: я (Claude) = писатель всегда (Skill tool доступен только мне в этой сессии). Напарник(и) — параметр --peer (default kimi), список из одного или нескольких зарегистрированных вендоров (§0в). При 2+ напарниках (N>2 участников целиком) — расширение WP-509, см. §0в и §3р. Каждый напарник вызывается через свой <vendor>-peer-adapter.sh напрямую — Bash tool, stdin pipe. Контракт одинаковый у всех: stdin = промпт, stdout = реплика, exit 0-5 (см. §0в). Напарнику запрещено писать файлы своими инструментами внутри SESSION_DIR — только stdout (гонка file-write vs stdout-capture портит журнал, найдено WP-509 2026-07-30). list_peer_statuses (Local Gateway) — координация файлов, не проверка доступности напарника CLI. Gateway offline ≠ напарник недоступен.

When to use

Многотуровый диалог писателя (Claude) с одним или несколькими напарниками (любой набор зарегистрированных вендоров — Kimi, Codex, Hermes, второй Claude-инстанс headless) по задаче пилота (DP.SC.154). При одном напарнике — turn-loop (пара реплик). При двух и более напарниках — round-loop (WP-509): каждый раунд высказывается каждый участник, с явной role-discovery фазой (раунды 0–2), валидацией реплик по 4 критериям, лимитом повторных вызовов и классификацией результата agreed|partial|escalated|not-agreed. Обнаруживает CONSENSUS/ESCALATE, после консенсуса — Decision Gate (зафиксировать vs реализовать → ревью → проверить → задеплоить), синтезирует report.md через Agent tool.

Scope boundary — не подменяет решения, зарезервированные за пилотом (найдено 2026-07-07)

Peer-сессия пригодна для: технических решений, дизайна, code review, поиска компромисса между подходами, подготовки кандидатов к решению. НЕ пригодна для решений, которые процесс явно закрепляет за человеком (например, R15 Валидатор в /apply-captures — accept/reject/defer кандидатов знания; R1 Стратег — приоритеты месяца). Согласие двух агентов между собой — не решение пилота, даже единогласное и хорошо обоснованное.

Если задача внутри пир-сессии требует такого решения — писатель обязан остановиться и спросить пилота напрямую в текущем чате (не через turn-файл), прежде чем фиксировать результат. См. .claude/skills/apply-captures/SKILL.md раздел «R15 = живой пилот, не агент» и ${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/inbox/bugs/bug-2026-07-07-r15-decisions-bypassed-pilot.md — прецедент, из-за которого добавлено это ограничение.

Шаг 0. Режим

Определить режим из $ARGUMENTS:

• --list → прочитать ${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/sessions/00-index.md, вывести таблицу. Файла нет → явно сообщить «индекс сессий ещё не создан (его создаст первая пир-сессия, шаг 1.3); прошлые сессии смотри в дереве sessions/YYYY-MM/DD/» — не молчать (issue #568). Стоп.
• --interrupt <id> → перейти к Шагу 5 (interrupt-режим). Стоп после.
• --finalize <id> → перейти к Шагу 6 (finalize-режим). Стоп после.
• Иначе → новая сессия, продолжать к Шагу 0в.

Шаг 0в. Выбор напарника(ов) (--peer)

Добавлено 2026-07-29 (АрхГейт: вариант «параметризовать» против «отдельный скилл на вендора» — эволюционируемость заблокировала копипаст, см. sessions/2026-07/2026-07-29-*-wp401-peer-vendor.md). Расширено 2026-07-30 (WP-509): список из N>1 напарников вместо одного.

Извлечь --peer <vendor1,vendor2,...> из $ARGUMENTS (через запятую, без пробелов). Нет флага → PEER_VENDORS=(kimi) (обратная совместимость с версией до 1.4.0). Один vendor без запятой → PEER_VENDORS=(<vendor>), поведение идентично версии 1.4.0 — отдельного code path для одного напарника не заводить, PEER_COUNT=${#PEER_VENDORS[@]} управляет веткой (turn loop §3 при PEER_COUNT==1, round loop §3р при PEER_COUNT>=2).

Реестр вендоров (единственное место маппинга — OwnerIntegrity; новый вендор добавляется только здесь):

Каждый элемент PEER_VENDORS валидировать отдельно. Неизвестный PEER_VENDOR в списке → СТОП на этом элементе, не на всём списке: сообщить пилоту, какой конкретно vendor не распознан («Напарник <vendor> не зарегистрирован. Известные: kimi, codex, hermes, claude.»), предложить продолжить с оставшимися распознанными или прервать целиком. Добавление нового вендора — правка таблицы выше + написание <vendor>-peer-adapter.sh по контракту §0в.1.

§0в.1 Общий контракт адаптера (для добавления нового вендора): stdin = полный промпт хода (Bash pipe, не inline echo — inline попадает в командную строку и хук B7.7c может ложно заблокировать повторные вызовы); stdout = одна реплика с frontmatter; exit 0 = OK, 1 = general error, 2 = content-filter/PII violation, 3 = PII hard block, 5 = уже идёт сессия (pidfile lock). Для claude действует усиленный контракт WP-458: --add-dir запрещён, peer получает только минимальную текстовую проекцию в stdin и не имеет файловых или shell-инструментов. Коды 2-5 — не обязательны для нового адаптера, но 0/1 обязательны (Шаг 3.1/3р.1 проверяет exit ≠ 0 как «напарник не ответил»).

Построить для каждого vendor в PEER_VENDORS: ADAPTER_PATH[$vendor]="$HOME/IWE/${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/<адаптер из таблицы>" и PEER_AGENT_ID[$vendor]="<peer_agent из таблицы>" (bash associative arrays; порядок вызова = порядок PEER_VENDORS). Используются везде ниже вместо хардкода kimi-peer-adapter.sh/kimi-headless.

§0в.2 Проверка доступности vendor'ов (capability-check, WP-509 Ф5). После построения ADAPTER_PATH, до анонса напарников:

1. Дубликаты в списке (--peer codex,codex) → отклонить: N участников не подменяется повторными вызовами одного напарника; сообщить пилоту, стоп до исправления списка.
2. Проверка каждого vendor (накопить доступных в remaining):

   remaining=()
   for vendor in "${PEER_VENDORS[@]}"; do
     ok=true
     if [[ ! -x "${ADAPTER_PATH[$vendor]}" ]]; then ok=false; fi  # адаптер отсутствует/не исполняем
     if [[ "$vendor" == hermes ]] && ! command -v hermes >/dev/null 2>&1; then ok=false; fi  # CLI hermes недоступен
     $ok && remaining+=("$vendor") || :  # недоступный — кандидат на исключение (п. 3)
   done
   

   Живой probe-вызов CLI НЕ делать: ошибки всплывут при вызове по контракту адаптера (exit ≠ 0, Шаг 3.1/3р.1); vendor-specific знания сверх hermes в скилл не добавлять (иначе Шаг 0в расходится с адаптерами).
3. Недоступный vendor → сообщить пилоту какой именно и почему (нет адаптера / нет CLI), предложить продолжить с оставшимися или прервать — тот же UX, что для незарегистрированного vendor (стоп на элементе, не на списке).
4. Нормализация после исключений (атомарно):

   PEER_VENDORS=("${remaining[@]}")
   PEER_COUNT=${#PEER_VENDORS[@]}
   round_order=("${PEER_VENDORS[@]}")
   

   Режим выбирается заново: PEER_COUNT>=2 → round-loop (§3р), ==1 → turn-loop (§3 — сценарий «запрошены codex,hermes, остался codex» идёт классическим диалогом вдвоём, не усечённым кругом), ==0 → безусловный стоп с сообщением пилоту.

Анонсировать пилоту:

Напарник: <PEER_VENDOR> (<peer_agent>)                    # PEER_COUNT == 1, как раньше

или при PEER_COUNT >= 2:

Напарники (<PEER_COUNT>):
  1. kimi (kimi-headless)
  2. codex (codex)

Шаг 0б. Открытие (WP Gate — только для новой сессии)

Найти WP по задаче: прочитать ${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/WP-REGISTRY.md (grep по ключевым словам) и ${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/current/WeekPlan W{N}.md.

Анонс пилоту:

Открываю peer-сессию (DP.SC.154)
Роль: Писатель (Claude) | Напарник(и): <PEER_VENDOR (PEER_AGENT_ID)>[, ...]
Задача: <задача>
РП: WP-NNN «<название>» | или: не найден в плане
Метод: turn-loop ≤10 ходов (PEER_COUNT==1) | round-loop ≤rounds_limit раундов (PEER_COUNT>=2, WP-509)

Если РП не найден в плане недели → полный WP Gate Ритуал (memory/protocol-open.md §Сессия): объявить артефакт + дождаться подтверждения пилота → только после «да» переходить к Шагу 1.

Если РП найден → продолжать без ожидания.

Определение рекомендуемой модели писателя (WP-394 Ф4.6):

# informational — pilot selects model at Claude Code startup, not auto-applied here
verification_class = из WP контекста или из описания задачи
WRITER_MODEL_RECOMMENDED = "sonnet"   # default: закрытые задачи с тестами/чёткой проверкой
if verification_class in ("open-loop", "problem-framing"):
    WRITER_MODEL_RECOMMENDED = "opus"

Анонсировать пилоту:

Модель писателя (рекомендуется): <WRITER_MODEL_RECOMMENDED>
(Класс задачи: <verification_class>. Выбери модель при запуске Claude Code.)

Подсказка маршрутизации агента (WP-383, информационная — не enforcement). По классу работы есть рекомендуемый инициатор/агент. Это подсказка пилоту, не блокировка:

Trigger эскалации (лог, не блок): если пилот 2 раза подряд выбирает агента вопреки подсказке — записать сигнал «routing-таблица устарела или классификация неверна» в inbox/WP-383/routing-drift.log (создать при первом срабатывании). Не блокировать выбор пилота.

Источник таблицы: ${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/inbox/WP-383/routing-design-v1.md §3. Statefulness-пробел Kimi закрыт автопередачей git-diff в kimi-peer-adapter.sh (§8).

Шаг 1. Инициализация

SESSIONS_DIR="$HOME/IWE/${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/sessions"
TODAY=$(date +%Y-%m-%d)
MONTH=$(date +%Y-%m)
DAY=$(date +%d)
DAY_DIR="$SESSIONS_DIR/$MONTH/$DAY"
mkdir -p "$DAY_DIR"
NUM=$(printf "%02d" $(( $(find "$DAY_DIR" -maxdepth 1 -type d -name "${TODAY}-[0-9][0-9]-*" 2>/dev/null | wc -l | tr -d ' ') + 1 )))

Slug = первые 4 латинских слова из задачи строчными буквами через дефис (не-латиница и дата убираются). Никакой даты в slug — она уже в SESSION_ID. Если латиницы нет → session.

SESSION_ID="${TODAY}-${NUM}-${SLUG}" SESSION_DIR="${DAY_DIR}/${SESSION_ID}"

1.0 Session-guard open (WP-398, обязательно, ДО любых Write/Edit в сессии). Синхронизирует пир-сессию с session-guard.sh Scope gate — без этого коммит на Шаге 4.5 будет заблокирован pre-commit хуком (mtime файлов сессии старше семафора). WP берётся из Шага 0б (найденный или «day-close»/«unknown», если РП не назначен):

IWE_AGENT=claude-code bash "${IWE_SCRIPTS:-$HOME/IWE/scripts}/session-guard.sh" open \
  --wp "<WP-NNN из Шага 0б>" --agent claude-code --close-path peer-session \
  --task "<задача одной строкой>" --slug "$SESSION_ID"

Не хардкодить ~/IWE/scripts/session-guard.sh. Пир-сессия 2026-07-31-16-wp484-new-order-cutover сначала внесла такой хардкод по образцу day-close/SKILL.md, но холодный ревью нашёл: у обычного пользователя шаблона setup.sh НЕ копирует корневую scripts/ — существует только каталог скриптов внутри шаблона, и ${IWE_SCRIPTS:-...} резолвится именно туда намеренно (issue #266, commit 835d5ea — тот же хардкод уже один раз чинили этим фоллбэком). Хардкод в day-close/SKILL.md — недокументированный долг, ждущий той же поломки при промоции, не образец для копирования. Для author-mode расхождение реальное (FMT-копия session-guard.sh отстаёт от корневой на фиксы WP-484 Нить1) — но лечится синком template-sync.sh (с отдельного разрешения пилота, S-33) или личной правкой ~/.iwe-paths, не хардкодом в файле, который промотируется всем пользователям шаблона.

Если команда упала (exit ≠ 0) — не блокировать сессию: сообщить пилоту одной строкой «session-guard open не сработал (<причина>), продолжаю без семафора — на Шаге 4.5 возможна ручная разблокировка через touch/note-file» и идти дальше. Semaphore-файл session-guard создаёт СВОЙ ORZ-скаффолд-заготовку по пути sessions/<MONTH>/<TODAY>-<CLEAN_SLUG>.md — тот же путь, что закрывающий файл пир-сессии из Шага 4.4/4.5.0 (до 2026-08-03 эти два места ошибочно считали разные пути, см. пометку на Шаге 4.4); Шаг 4.5.0 дописывает в этот же файл финальное содержимое, а не создаёт новый.

1.1 Создать папку:

mkdir -p "$SESSION_DIR"

1.2 Записать meta.yaml (Write):

task_id: ""
date: "<TODAY>"
session_id: "<SESSION_ID>"
start_time: "<ISO-8601 UTC>"
end_time: ""
writer_agent: "claude-code"
personality: "<unassigned|UUID>"   # WP-510 Патч 4, слой 3: writer_agent = конструктивная реализация; personality = какая ИИ-личность (если есть авторитетная запись в `current/AI Personalities Registry.md` для текущего хоста/раннера) вела сессию. Ищи по хосту/раннеру в реестре — не выдумывай; нет однозначного совпадения → "unassigned". Маршрутизирующая метка, не допуск к памяти.
peer_agent: "<первый PEER_AGENT_ID из §0в>"      # backward-compat (PEER_COUNT==1: единственный); полный список — peer_agents
peer_cmd: "<первый PEER_VENDOR>-peer-adapter"     # backward-compat; полный список — peer_cmds
peer_agents: ["<PEER_AGENT_ID>", "..."]   # WP-509: в порядке PEER_VENDORS, длина 1 при PEER_COUNT==1 (дублирует peer_agent); §4.2 читает ТОЛЬКО это поле для report.md peer: при PEER_COUNT>=2
peer_cmds: ["<vendor>-peer-adapter", "..."]   # WP-509: та же длина/порядок, что peer_agents
round_order: ["<vendor>", "..."]   # WP-509: фиксированный порядок раунда (= PEER_VENDORS), только при PEER_COUNT>=2
write_token_holder: "writer_agent"   # WP-509: держатель write token сейчас; default = writer_agent, меняется только через подтверждённый ACCEPT_HANDOFF (см. §3р.3)
peer_model: ""
status: "started"
turns_count: 0
turns_limit: 10        # PEER_COUNT==1: лимит реплик, без изменений с v4
rounds_limit: 6         # WP-509: лимит раундов, применяется только при PEER_COUNT>=2, НЕ переопределяет turns_limit
round_skips: {}        # WP-509: {round_NN: [vendor, ...]} — кто не ответил/пропустил раунд; исключаются из требования "консенсус у каждого" в §3р.3
participant_status: {}  # WP-509: {vendor: active|failed} — финальный статус участника после исчерпания попыток
max_peer_attempts: 2    # WP-509: лимит повторных вызовов одного peer подряд
peer_attempts: {}     # WP-509: {vendor: N} — счётчик вызовов в текущем раунде
peer_failures: []      # WP-509: [{round, vendor, reason}] — зафиксированные отказы участников
handoff_history: []    # WP-509: [{round, from, to, reason}] — журнал OFFER_HANDOFF/ACCEPT_HANDOFF (write token, DP.SC.154 «Write token ≠ process_position»)
escalations_count: 0
extensions: []
result_path: ""
task_description: "<задача>"
implementation_pipeline: false
review_iterations: 0
verify_status: ""
deploy_shas: {}
writer_model_recommended: "sonnet"  # informational — pilot selects model at startup, not auto-applied; opus only for open-loop|problem-framing
# Sequential role-discovery (WP-367) — заполняется во время Opening:
# Если пилот задал явно — сразу заполни `roles`.
# Если не задал — initiator в ход 0 заполняет `proposed_roles` в frontmatter 00-writer.md;
#                  после согласования (ход 2) переноси в `roles`.
roles: {}            # финальное: {agent_id: [DP.ROLE.NNN, ...]} после consensus
discovery_turns: 0   # сколько ходов ушло на role-discovery (не считается в turns_limit)
# Двухосная модель (WP-367 Ф5, DP.SC.154 v4):
ad_hoc_roles: {}     # {role_name: {agent_id, rationale, first_used_turn}} — для каскада audit
swap_history: []     # [{turn, from, to, reason}] — журнал SWAP_WRITER переходов

Если пилот не назначил роли при запуске сессии — initiator в ход/раунд 0 предлагает свою роль и роль каждого напарника (см. DP.SC.154 раздел «Opening сессии: Sequential role-discovery», при PEER_COUNT>=2 — раздел «Role-discovery для N>2»). Discovery-ходы/раунды (0-2) не входят в turns_limit/rounds_limit.

In-session ad-hoc role signal (DP.SC.154 v4, каскад Pack-расширения уровень 1). При использовании ad-hoc роли (нет в Pack DP.ROLE.NNN/MIM.R.NNN/VR.R.NNN) агент обязан сразу объявить пилоту — формат:

Беру ad-hoc роль «<имя>». В каталоге Pack такой нет.
Обязанности: <одной строкой>. Метод: <одной строкой>.
Предлагаю создать РП на формализацию (~30 мин: passport + scenarios + templates).
Выбери:
  А. Создать сейчас → отдельный РП «pack-gap-<имя>» через create-wp.sh.
  Б. Отложить → продолжу как ad-hoc, сторож напомнит при Week Close.

Запись в meta.yaml.ad_hoc_roles идёт независимо от выбора (для back-up на уровне 2 — Week Close audit). Если пилот выбрал А — после сессии писатель открывает отдельный РП и делает формализацию.

1.3 Добавить строку в sessions/00-index.md сверху таблицы (первая строка таблицы после |---|). Колонка «Агенты» — при PEER_COUNT>=2 напарники соединяются через +:

Файла нет — создать его сейчас (issue #568: установка индекс не создаёт, и до этой правки шаг молча не исполнялся — восемь сессий подряд без единой записи). Временная мера до РП-526 (семейство MC переведёт индекс на snapshot-механику — при миграции этот блок удалить). Создаваемый файл обязан честно объявлять свою неполноту прямо в себе (не в stdout — вывод теряется, а файл читают через недели):

IDX="${IWE_GOVERNANCE_REPO:-DS-strategy}/sessions/00-index.md"
if [ ! -f "$IDX" ]; then
  mkdir -p "$(dirname "$IDX")"
  {
    echo "# Индекс пир-сессий"
    echo ""
    echo "<!-- index regenerated on $(date +%Y-%m-%d): created empty by peer-conversation step 1.3 (issue #568) — sessions before this date exist on disk but are NOT backfilled here; the folder tree sessions/YYYY-MM/DD/ is the authoritative record -->"
    echo ""
    echo "| Дата | Сессия | Задача | Агенты | Ходы | Эскалации | Статус | Отчёт |"
    echo "|------|--------|--------|--------|------|-----------|--------|-------|"
  } > "$IDX"
fi

| <TODAY> | <SESSION_ID> | <задача ≤50 симв> | claude-code / <PEER_VENDOR1>[+<PEER_VENDOR2>...] | 0 | 0 | started | — |

Шаг 2. Реплика писателя 00-writer.md

Записать ${SESSION_DIR}/00-writer.md (Write):

---
turn: 0
role: writer
agent_id: claude-code
timestamp: <ISO-8601 UTC>
consensus: none
---

<Моя начальная позиция — анализ задачи, тезисы, конкретные вопросы к напарнику(ам).
При `PEER_COUNT>=2` — предложить содержательную роль каждому напарнику отдельно (не только «роль для группы»), с обоснованием на каждого (DP.SC.154 «Role-discovery для N>2»).
НЕ пересказ задачи. Позиция с аргументами.>

Показать пилоту краткое резюме: что написал в 00-writer.md.

Шаг 2.5. Role-discovery для N>2 (PEER_COUNT >= 2, WP-509)

Пропустить, если PEER_COUNT == 1. Для двух участников discovery сводится к предложению ролей в 00-writer.md и согласованию в turn-loop.

После 00-writer.md запустить раунды 0–2, которые не входят в rounds_limit.

2.5.1 Раунд 0 — писатель предлагает роли

В 00-writer.md (Шаг 2) писатель уже предлагает содержательную роль каждому напарнику. Дополнительно записать в frontmatter 00-writer.md:

proposed_roles: { "<PEER_AGENT_ID>": "<role_name>", ... }
suggested_initiator_role: "<role_name>"

2.5.2 Раунд 1 — каждый peer подтверждает или спорит роль

Вызвать каждого напарника по порядку round_order с промптом, аналогичным §3р.1, но с единственной задачей:

• прочитать 00-writer.md;
• согласиться с предложенной ролью, предложить правку или запросить уточнение у пилота;
• явно подтвердить, что понимает ограничение «ответ только в stdout, никаких файловых операций в SESSION_DIR».

Формат реплики:

---
turn: 0
role: peer
agent_id: <PEER_AGENT_ID>
content_role: <согласованная/предложенная роль>
process_position: peer
timestamp: <ISO-8601 UTC>
consensus: none
role_accepted: true | false | clarify
---

<Обоснование принятия роли или запрос уточнения>

Если role_accepted: clarify — писатель уточняет у пилота и повторяет раунд 1 только для этого участника (не считается отдельным раундом discovery).

2.5.3 Раунд 2 — фиксация agreed_roles

Писатель записывает 01-writer.md (turn: 0, role: writer) с итоговой таблицей ролей:

---
turn: 0
role: writer
agent_id: claude-code
consensus: none
agreed_roles: { "<PEER_AGENT_ID>": "<role_name>", ... }
writer_role: "<role_name>"
discovery_turns: 1   # сколько дополнительных проходов раунда 1 потребовалось
---

Обновить meta.yaml:

roles: { "claude-code": ["<writer_role>"], "<PEER_AGENT_ID>": ["<role_name>"], ... }
discovery_turns: <N>

Только после этого переходить к Шагу 3р (ROUND=1) с содержательными раундами.

Шаг 3. Turn loop (PEER_COUNT == 1)

При PEER_COUNT >= 2 — пропустить этот шаг целиком, перейти к Шагу 3р (round loop, WP-509). Этот шаг не менялся с версии 1.4.0 — один напарник, поведение идентично.

Переменные: TURN=1, ESCALATIONS=0, DONE=false.

3.1 Вызов напарника

Прочитать все предыдущие реплики из SESSION_DIR в порядке нумерации. Составить промпт:

Ты — напарник (peer agent) в диалоговой сессии (DP.SC.154).
Сессия: <SESSION_ID>
Ход: <TURN> из 10
Задача: <задача>

Контекстная проекция ниже — единственный источник о сессии. Не читай файлы и не используй инструменты:
<минимальная текстовая проекция предыдущих реплик и проверяемых фактов>

Напиши реплику в stdout с frontmatter:
---
turn: <TURN>
role: peer
agent_id: <PEER_AGENT_ID>
timestamp: <ISO-8601 UTC>
consensus: none | proposed | reached | escalate
---

<Твой ответ>

Правило критика: найди ХОТЯ БЫ ОДИН тезис или допущение писателя, с которым не согласен. Не сдавайся после первого возражения — держись аргументированно. Если всё действительно ОК — объясни почему конкретно, не просто «согласен».

Маркеры (строго в начале строки):
CONSENSUS: <резюме> — если считаешь что договорились
ESCALATE_TO_USER: <причина> — если писатель игнорирует существенное возражение

Вызов напарника через Bash — флаги зависят от вендора (таблица §0в):

PEER_FILE="${SESSION_DIR}/$(printf '%02d' $TURN)-peer.md"
if [ "$PEER_VENDOR" = "hermes" ]; then
  # hermes-peer-adapter.sh не принимает --add-dir/--model — свой --session-id.
  # НЕ путать с $SESSION_ID пир-сессии: адаптер всегда шлёт переданный --session-id
  # как `--resume <id>` в hermes CLI — на самом первом вызове этой пир-сессии
  # у Hermes ещё не существует диалога с ID пир-сессии (это два разных
  # пространства идентификаторов), `hermes chat --resume <несуществующий>`
  # падает молча (set -euo pipefail в адаптере гасит его же диагностику до того,
  # как она успевает напечататься) — найдено живьём 2026-07-31/08-01, WP-484/WP-509.
  # Родной session_id Hermes читаем С ДИСКА (последний уже записанный NN-peer.md),
  # не из shell-переменной — агент делает каждый вызов отдельным Bash-тулом, и
  # переменные не переживают границу между вызовами (найдено code review 01.08).
  HERMES_LAST_ID=$(grep -h "^session_id: " "${SESSION_DIR}"/[0-9][0-9]-peer.md 2>/dev/null | tail -1 | sed 's/^session_id: //')
  if [ -z "$HERMES_LAST_ID" ]; then
    echo "<промпт>" | bash "$ADAPTER_PATH" > "$PEER_FILE" 2>/dev/null
  else
    echo "<промпт>" | bash "$ADAPTER_PATH" --session-id "$HERMES_LAST_ID" > "$PEER_FILE" 2>/dev/null
  fi
else
  printf '%s\n' "<промпт с минимальной текстовой проекцией>" | bash "$ADAPTER_PATH" \
    > "$PEER_FILE" 2> "${PEER_FILE%.md}.err"
fi

Если файл пустой или exit ≠ 0 → сообщить пилоту: « не ответил. Повторить или прервать?»

3.2 Показать пилоту

Прочитать $PEER_FILE. Вывести ключевые тезисы напарника (не всю реплику дословно — краткое резюме + цитаты ключевых позиций).

3.3 Проверить маркеры

ESCALATE_TO_USER: Если grep -q "^ESCALATE_TO_USER:" "$PEER_FILE":

• Извлечь причину: grep "^ESCALATE_TO_USER:" "$PEER_FILE" | sed 's/^ESCALATE_TO_USER: //'
• ESCALATIONS += 1
• Записать ${SESSION_DIR}/escalation-$(printf '%02d' $((ESCALATIONS-1))).md:

---
escalation_number: <N>
turn: <TURN>
timestamp: <now>
reason: "<причина>"
pilot_response: ""
---

# Эскалация <N> (ход <TURN>)

**Причина:** <причина>
**Реплика напарника:** <PEER_FILE>
**Ответ пилота:** (ввести ниже)

• Сообщить пилоту: « эскалирует: <причина>. Нужно твоё решение.»
• Дождаться ответа пилота, записать в pilot_response в escalation-файл.
• Обновить meta.yaml: escalations_count: <ESCALATIONS> (Bash sed).

CONSENSUS: Если grep -q "^CONSENSUS:" "$PEER_FILE":

• Извлечь резюме.
• DONE=true, перейти к Шагу 3.5 (Decision Gate) — НЕ к Шагу 4 напрямую.

3.4 Реплика писателя

Если TURN >= 10 → DONE=true, перейти к Шагу 4.

Написать $(printf '%02d' $((TURN+1)))-writer.md (Write):

---
turn: <TURN+1>
role: writer
agent_id: claude-code
timestamp: <now>
consensus: none
---

<Моя реплика: ответ на аргументы напарника + учёт направления пилота>

TURN += 1 → вернуться к 3.1.

Шаг 3р. Round loop (PEER_COUNT >= 2, WP-509)

Пропустить, если PEER_COUNT == 1 — там действует классический Шаг 3.

Переменные: ROUND=1, ESCALATIONS=0, DONE=false. Порядок раунда = PEER_VENDORS в порядке --peer (записан в meta.yaml.round_order на Шаге 1.2).

3р.1 Вызов каждого напарника по порядку раунда

WRITE_TOKEN_HOLDER — читать из meta.yaml.write_token_holder (default, записанный на Шаге 1.2, = writer_agent: писатель держит write token, пока не было ни одного ACCEPT_HANDOFF). Значение передаётся в промпт явно — напарники не обязаны сами читать meta.yaml в поисках держателя.

Для vendor в round_order (по очереди, не параллельно — каждый следующий видит реплики предыдущих этого же раунда) составить промпт:

Ты — напарник (peer agent) в диалоговой сессии (DP.SC.154, N>2 участников).
Сессия: <SESSION_ID>
Раунд: <ROUND> из <rounds_limit>
Задача: <задача>
Текущий держатель write token: <WRITE_TOKEN_HOLDER>

Для Claude: передай в его stdin минимальную текстовую проекцию всех нужных реплик и фактов этого раунда. Он не читает журнал сессии и не использует инструменты. Для остальных напарников применяй их собственный контракт.

ВАЖНО: ответ только в stdout. Не используй свои файловые инструменты ни для одного
файла в этой папке — это создаёт гонку с перехватом stdout и портит журнал сессии.

Напиши реплику в stdout с frontmatter:
---
turn: <ROUND>
role: peer
agent_id: <PEER_AGENT_ID>
content_role: <согласованная роль или предложение, если ещё не согласована>
process_position: peer
timestamp: <ISO-8601 UTC>
consensus: none | proposed | reached | escalate
---

<Твой ответ>

Правило критика: найди ХОТЯ БЫ ОДИН тезис, с которым не согласен — свой или другого напарника.

Маркеры (строго в начале строки):
PASS — если нечего добавить в этом раунде (не ошибка, явное право промолчать)
CONSENSUS: <резюме> — если согласен с итогом
ESCALATE_TO_USER: <причина> — если есть проигнорированное существенное возражение
OFFER_HANDOFF: <agent_id> — <причина> — если хочешь предложить свой write token другому (только если ты сейчас держатель)
ACCEPT_HANDOFF — если принимаешь предложенный тебе OFFER_HANDOFF
REQUEST_HANDOFF: <причина> — необязывающая просьба к держателю

Вызов напарника через Bash (промпт — во временный файл, не inline echo — тот же B7.7c-риск, что в §0в.1):

PEER_FILE="${SESSION_DIR}/$(printf '%02d' $ROUND)-peer-${vendor}.md"
PROMPT_FILE=$(mktemp)
# записать промпт (см. шаблон выше) в $PROMPT_FILE
if [ "$vendor" = "hermes" ]; then
  # Тот же контракт и та же ловушка, что в Шаге 3.1 (turn-loop) — hermes не берёт
  # --add-dir, и переданный --session-id всегда трактуется как --resume. Родной
  # hermes session_id читаем С ДИСКА (последний уже записанный NN-peer-hermes.md),
  # не из shell-переменной — агент делает каждый вызов отдельным Bash-тулом, и
  # переменные не переживают границу между вызовами (найдено code review 01.08).
  HERMES_LAST_ID=$(grep -h "^session_id: " "${SESSION_DIR}"/[0-9][0-9]-peer-hermes.md 2>/dev/null | tail -1 | sed 's/^session_id: //')
  if [ -z "$HERMES_LAST_ID" ]; then
    cat "$PROMPT_FILE" | bash "${ADAPTER_PATH[$vendor]}" > "$PEER_FILE" 2>/dev/null
    STATUS=$?
  else
    cat "$PROMPT_FILE" | bash "${ADAPTER_PATH[$vendor]}" --session-id "$HERMES_LAST_ID" > "$PEER_FILE" 2>/dev/null
    STATUS=$?
  fi
else
  if [ "$vendor" = "claude" ]; then
    cat "$PROMPT_FILE" | bash "${ADAPTER_PATH[$vendor]}" > "$PEER_FILE" 2> "${PEER_FILE%.md}.err"
  else
    cat "$PROMPT_FILE" | bash "${ADAPTER_PATH[$vendor]}" --add-dir "$SESSION_DIR" > "$PEER_FILE" 2>/dev/null
  fi
  STATUS=$?
fi
rm -f "$PROMPT_FILE"

3р.1а Валидация реплики (WP-509)

Применить перед записью в round_skips или консенсус. Реплика считается valid, если все 4 проверки прошли (с исключением для discovery-раундов, см. ниже):

1. По предмету: файл не пуст, frontmatter распарсен, тело содержит ответ на задачу раунда (не только формальные фразы / повтор условия).
2. Роль исполнена:
   • В discovery-раундах 0–2 (PEER_COUNT >= 2): content_role совпадает с ролью, предложенной в 00-writer.md.proposed_roles для этого agent_id, либо peer явно предлагает другую ad-hoc роль с обоснованием.
   • В содержательных раундах (ROUND >= 1 после §2.5.3): content_role совпадает с ролью, согласованной в meta.yaml.roles для этого agent_id; если в реплике предлагается ad-hoc роль — см. §1.2 «In-session ad-hoc role signal».
3. Нет побочных действий: в stdout-ответе нет маркеров вида FILE_WRITTEN, MEMORY_UPDATED, TOOL_CALLED и т.п.; кроме того, не проверять файловую систему напрямую — адаптер гарантирует изоляцию, но агент-участник может декларировать действия в тексте.
4. Непротиворечивость фактам: если реплика ссылается на конкретный факт (SHA, имя файла, статус РП, commit), проверить его по доступным источникам; при несовпадении — failed с причиной fact_mismatch.

Если реплика invalid:

• Инкремент meta.yaml.peer_attempts[vendor].
• Если peer_attempts[vendor] < max_peer_attempts — повторить вызов этого же peer в том же раунде с уточняющим промптом (причина invalid + контекст раунда).
• Если peer_attempts[vendor] >= max_peer_attempts — зафиксировать meta.yaml.peer_failures += [{round: ROUND, vendor: vendor, reason: <проверка>}], установить meta.yaml.participant_status[vendor] = "failed", исключить vendor из требования консенсуса в §3р.3 (как round_skips, но с явным статусом failed).

Пустой файл или STATUS != 0 → этот напарник пропущен в этом раунде (не блокирует раунд, DP.SC.154 «Раунды вместо бесконечного круга»): записать meta.yaml.round_skips.round_<NN>: [..., vendor], инкремент peer_attempts[vendor]; при исчерпании попыток — participant_status[vendor] = "failed" и peer_failures += [...].

3р.2 Показать пилоту

Резюме по КАЖДОМУ напарнику раунда (не только последнему) — кто что сказал, кратко.

3р.3 Проверить маркеры у всех реплик раунда

Применяется к репликам напарников этого раунда (3р.1) и, при возврате из 3р.4, к реплике писателя того же раунда — обработка маркеров одинаковая для обеих ролей, разница только в том, что писатель пишет последним в раунде.

• ESCALATE_TO_USER у любого участника (включая писателя) → тот же процесс, что в §3.3 (запись escalation-NN.md, пауза на ответ пилота).
• OFFER_HANDOFF/ACCEPT_HANDOFF/REQUEST_HANDOFF у любого участника → при подтверждённом ACCEPT_HANDOFF (реплика-адресат отвечает на OFFER_HANDOFF предыдущей реплики) — append {round, from, to, reason} в meta.yaml.handoff_history И обновить meta.yaml.write_token_holder на нового держателя. REQUEST_HANDOFF без ответного OFFER_HANDOFF держателя — не меняет ничего, просьба зафиксирована в реплике и всё.
• CONSENSUS — «консенсус раунда»: учитываются только участники со статусом active (не round_skips этого раунда и не participant_status == failed). DONE=true, если у каждого активного участника есть либо CONSENSUS, либо PASS без встречных возражений в теле реплики. Хотя бы один содержательный контраргумент без CONSENSUS у активного участника → раунд не закрыт.
  • Если все активные участники поставили CONSENSUS/PASS → result_class для report.md = agreed.
  • Если консенсус достигнут среди активных, но один или несколько участников имеют participant_status == failed (исчерпаны попытки в этом или предыдущих раундах) → DONE=true, но result_class = partial; отказавшиеся участники и причины фиксируются в report.md §5.
  • Если ни один участник не имеет CONSENSUS/PASS, но все технически ответили — раунд не закрыт, продолжаем (или ROUND >= rounds_limit → §3р.5).

3р.4 Реплика писателя

Если 3р.3 уже установил DONE=true по репликам напарников этого раунда → писатель реплику в этом раунде не пишет, сразу к Шагу 3.5 (Decision Gate).

Иначе — писатель отвечает ($(printf '%02d' $ROUND)-writer.md, тот же формат frontmatter, что в Шаге 2, плюс те же маркеры CONSENSUS/ESCALATE_TO_USER/OFFER_HANDOFF/ACCEPT_HANDOFF/REQUEST_HANDOFF, что и у напарников — писатель тоже может держать или передавать write token). Применить к этой реплике проверку маркеров из 3р.3.

Если после этого DONE=true (писатель сам поставил CONSENSUS, приняв позицию раунда) → Шаг 3.5.

Иначе, если ROUND >= rounds_limit (default 6) → к 3р.5 (спор без консенсуса).

Иначе — ROUND += 1 → 3р.1.

3р.5 Спор между 3+ позициями (после исчерпания rounds_limit без консенсуса)

Учитывать participant_status: участники со статусом failed не голосуют и не блокируют принятие решения оставшимися.

Применить критерий обратимости (DP.SC.154 «Разрешение спора между 3+ позициями») до эскалации:

• Решение обратимо и в пределах полномочий активных участников → писатель фиксирует позицию большинства среди active (2 из 3 или большинство при N>3), несогласие меньшинства — в report.md §3 «Отвергнутые альтернативы, DONE=true, result_class=partialесли естьfailed-участники, иначе agreed` → Шаг 3.5.
• Решение необратимо, вне полномочий, ИЛИ сам вопрос обратимости спорен → ESCALATE_TO_USER: rounds_limit exhausted, no consensus, irreversible or scope-disputed → пауза на пилота.

Шаг 3.5. Decision Gate (после консенсуса)

Когда срабатывает: DONE=true через CONSENSUS-маркер в Шаге 3.3 (турн-loop) или 3р.3 (round-loop) — не через TURN >= 10/ROUND >= rounds_limit без консенсуса, там сразу Шаг 3р.5 или Шаг 4. Зачем: консенсус ≠ реализация. Это легитимный choice-question для пилота (выбор объёма работы, не yes/no на готовое решение). Исключение из P5 — пилот сам подтвердил: «здесь от меня нужно согласование» (триггер 2026-05-30, WP-367 Ф5). Обязательно: перед запросом — краткое резюме консенсуса на пальцах, чтобы пилот мог осознанно выбрать. Запрос без резюме = механический «выберите А/Б» без понимания.

Извлечь резюме консенсуса: PEER_COUNT==1 → grep "^CONSENSUS:" "$PEER_FILE" | sed 's/^CONSENSUS: //'. PEER_COUNT>=2 → пройти все ${SESSION_DIR}/$(printf '%02d' $ROUND)-peer-*.md последнего раунда, взять резюме первого файла с маркером CONSENSUS: (если формулировки разошлись — писатель сводит их одним предложением сам, не берёт произвольно один голос).

Резюме на пальцах — обязательная часть. Формат (без технических терминов, кодов, путей):

Консенсус достигнут.

Что обсуждалось: <одной фразой>
К чему пришли: <2-3 строки человеческим языком — суть решения>
Что предлагается реализовать: <список изменений, по 1 строке каждое; без файлов, путей>
Сколько займёт реализация: ~<N>h (включая ревью + smoke + deploy)
Изменения у других пользователей: <если есть — что и как доставляется; если нет — «только локально»>

После резюме — choice question:

Что дальше?
  А. Только зафиксировать → Шаг 4 (report.md + commit + close).
     Реализация — отдельный РП/фаза при следующей сессии.
  Б. Реализовать сейчас → ревью → проверить → задеплоить → Шаг 4.

Дождаться ответа пилота. Записать выбор в meta.yaml (Bash sed):

implementation_pipeline: false | true

• А → IMPLEMENTATION=false, перейти к Шагу 4.
• Б → IMPLEMENTATION=true, перейти к Шагу 3.6.

Default при молчании пилота: Б (реализация сейчас), per правило 11 «финиш > отлог». Применять только если пилот явно не ответил в течение разумного времени (например, пропустил Decision Gate в скрипте).

Triggers automatic-defer (без запроса пилоту — сразу А):

1. Реализация требует нового РП (новый scope, не покрытый текущим РП).
2. Требуется ArchGate (новое архитектурное решение системного уровня).
3. Контекст полностью переключился (другая часть системы; нужен новый framing).

При срабатывании trigger — анонс пилоту с резюме (НЕ запрос), потом Шаг 4.

Шаг 3.6. Implementation Pipeline (опциональный)

Активируется: только при IMPLEMENTATION=true в Шаге 3.5. Принцип: writer применяет решение → cold-context Agent делает code review → writer фиксит → built-in /verify запускает smoke → deploy → секция «Реализация и проверка» в report-draft.md. Завершение: в любой подшаг можно эскалировать к пилоту через ESCALATE_TO_USER: маркер (как в Шаге 3.3) — записать escalation-NN.md, дождаться ответа.

3.6.1 Implementation

Анонс пилоту:

Реализация консенсуса <SESSION_ID>
Файлы: <list of files with absolute paths>
Репо: <repo names, separated by " · ">
Метод: Edit/Write tools напрямую

Writer применяет изменения через Edit/Write. Запрещено:

• Менять файлы вне анонсированного списка без нового анонса.
• Делать commit на этом этапе (commit — только Шаг 3.6.5).

Зафиксировать список изменённых файлов в переменной CHANGED_FILES (один путь на строку).

3.6.2 Code Review (cold-context)

Переменные итерации: REVIEW_ITER=1 при первом входе в 3.6.2, инкрементируется в 3.6.3 при Critical.

Сохранять отчёт в ${SESSION_DIR}/review-$(printf '%02d' $REVIEW_ITER).md (Write).

Вызвать Agent (subagent_type: general-purpose) с явным чек-листом:

Agent(
  description: "Code review post-consensus",
  subagent_type: "general-purpose",
  prompt: """
    Cold-context code review результатов peer-сессии <SESSION_ID>.

    Контекст консенсуса: <резюме из 3.5>
    Изменённые файлы:
    <CHANGED_FILES>

    Прочитай каждый файл (только указанные строки/функции, не весь файл если он большой).
    Проверь по чек-листу:
    1. asyncio runtime: ищи `wait_for(coro)` без `shield` → coroutine reuse. Ищи fire-and-forget tasks которые читают/пишут одну строку БД из разных мест.
    2. Shell ordering: function call ДО function definition. `set -u` соблюдён?
    3. SQL race: cross-file writers в одну строку без атомарности (UPDATE ... RETURNING или SELECT FOR UPDATE).
    4. Lock enforcing: при collision — `exit N` или `log WARN && continue`? Если advisory — это intentional или баг?
    5. Контекст-специфика консенсуса: <дополни из резюме, если есть инварианты>.

    Верни отчёт в формате:
    ## Critical (must fix before deploy)
    - <file:line-range>: <issue> | fix: <conkr>
    ## High
    - ...
    ## Medium
    - ...
    ## OK (что проверено и норм)
    - ...

    Не предлагай рефакторинг или стиль — только runtime баги и нарушения чек-листа.
  """
)

Сохранить отчёт ревьюера в ${SESSION_DIR}/review-NN.md где NN = printf '%02d' $REVIEW_ITER (Write).

3.6.3 Review Outcome

Показать пилоту краткое резюме отчёта (Critical + High count + один пример).

Если есть Critical:

• Применить фиксы (Edit) → инкремент REVIEW_ITER += 1 → вернуться к 3.6.2 (новый review-NN.md).
• Лимит итераций: 3. Если на 3-й итерации остался Critical → ESCALATE_TO_USER с приложением последнего review.

**Если тол

…(truncated)