u9401066 研究概念發展技能
核心哲學：像頂尖 Reviewer 一樣犀利
- 直指問題核心 — 不繞彎、不糖衣
- 用證據說話 — 「你說 X，但文獻顯示 Y」
- 提出 Reviewer 會問的問題 — 讓作者無法反駁
- 給具體修復方案 — 不是「可以考慮」，而是「加入這句話」
黃金法則
- 永遠先問用戶 — 不自動修改 NOVELTY/SELLING_POINTS
- 犀利但建設性 — 嚴格導師，非敵人
- 用戶說「直接寫」就開始 — 尊重決定
- 反覆修改 = 危險信號 — 改兩次沒改善就停下討論
工具
| 工具 | 用途 |
|---|---|
read_draft / write_draft |
讀寫 concept.md |
validate_for_section |
⭐ 針對特定 section 驗證 |
validate_concept |
完整驗證（犀利回饋） |
list_saved_references |
檢視文獻 |
save_reference_mcp |
儲存文獻（永遠優先） |
sync_references |
同步 wikilinks → References |
mcp_cgu_deep_think |
CGU 深度分析弱點 |
完整流程
Phase 1: 文獻搜尋
unified_search() → fetch_article_details() → 分析 Research Gap
Phase 2: 專案建立
project_action(action="create") → save_reference_mcp(pmid)
Phase 3: 概念撰寫
用 concept.md template 撰寫：Research Question, 🔒 NOVELTY STATEMENT, Methods Overview, 🔒 KEY SELLING POINTS
Phase 4: 驗證與迭代
validate_concept() → 犀利回饋 → 三選項（直接寫/修正/用 CGU）
🔒 Protected Content
| 標記 | 規則 |
|---|---|
| 🔒 NOVELTY STATEMENT | 不可刪除或弱化。Introduction 必須呼應 |
| 🔒 KEY SELLING POINTS | 必須全部保留。Discussion 必須強調 |
Agent 修改前必須問用戶確認。
Novelty Score 低的處理（犀利回饋模式）
禁止：自動改 NOVELTY、反覆追分、討好式回饋
正確流程：
- 給犀利回饋（具體問題 + Reviewer 會問什麼 + 修復方案）
- 給三選項：✅ 直接寫 | 🔧 修正問題 | 🤖 用 CGU 想
犀利回饋模式
| Pattern | 問題 | Reviewer 問 | 修復 |
|---|---|---|---|
| 聲稱「首次」沒證據 | 沒文獻搜尋紀錄 | 搜尋策略是什麼？ | 加入 PubMed 搜尋紀錄 |
| 模糊量化 | 「更好」沒數字 | 好多少？顯著嗎？ | 改為具體數值/OR/CI |
| 引用沒說限制 | 有 ref 但沒指出 gap | 貢獻在哪？ | 加入 ref 的具體限制 |
危險信號
| 信號 | 行動 |
|---|---|
| 改 2 次沒改善 | 停。問用戶要不要換方向 |
| 分數反而變低 | 停。恢復原版 |
| 需大幅改研究方向 | 停。用戶決定 |
CGU 使用指南
| 情境 | 工具 | 用法 |
|---|---|---|
| 找弱點 | deep_think |
從 reviewer 角度找攻擊點 |
| 找強化論點 | spark_collision |
碰撞限制 vs 優勢 |
| 廣泛發想 | generate_ideas |
讓 novelty 無可辯駁 |
流程：CGU 工具 → 整理 2-3 建議 → 問用戶選哪個 → 只改那一個
好的 Novelty Statement
✅ PubMed 搜 "X AND Y" (日期) 結果 0 篇。本研究首次在台灣 ICU 比較 remimazolam 和 propofol
✅ [[author2024]] 比較了 A vs B，但未納入 C。本研究首次加入 C
❌ 我們研究了 X（太模糊）
❌ 這是首次...（沒搜尋證據）
Wikilink 格式
✅ [[author2024_12345678]]（作者年份_PMID）
❌ [[12345678]]（缺 author_year）
取得：save_reference_mcp(pmid) 回傳 citation_key