Review

数据源与判断框架引用

本 skill 引用场景级配置 ../../CLAUDE.md。 来源标注规范（[YD]/[WKL]/[BD]/[GOV]/[model]）参见场景级 references/ 目录。

/review — 合同审查主技能（中国大陆）

目的

根据 ../CLAUDE.md 中的 playbook 审查收到的协议文本。从协议标题识别协议结构，选择适当子技能进行处理，并在 confirm_routing 启用时先确认用户再继续。最终将各子技能输出整合为一份结构化备忘录。

一、准备工作

1.1 加载 playbook

必须步骤： 先读取 ../CLAUDE.md

• 如文件不存在或包含占位符（如 [待补充]、[填写你的要求]），立即停止，不要继续审查。
• 提示用户先运行 /shared/agent-ops:cold-start-interview，等待 playbook 完善后再进行审查。

读取 playbook 后提取以下配置：

1.2 确认路由（条件分支）

如果 confirm_routing == true：
    → 输出路由确认提示（见附录A），等待用户回复 "确认" 后继续
    → 用户拒绝：停止，输出"已取消审查"
    → 用户修改目标：重新评估路由

如果 confirm_routing == false：
    → 直接进入协议获取步骤

二、获取协议文本

2.1 输入处理优先级

2.2 输入缺失处理

如用户未提供任何输入：

回复以下提示（中文）：

请提供需要审查的协议文本，可以通过以下方式之一提供：

1. 文件路径：例如 /user/uploads/contract.pdf
2. 合同编号：例如 VC-2024-089
3. 直接粘贴协议文本内容

收到后我将立即开始审查流程。

等待用户提供输入后继续。

三、读取文档结构——协议类型识别

3.1 先读标题

提取并记录以下信息：

• 主协议标题（含中英文名称，如 "Master Services Agreement"）
• 所有附件/附录/补充协议标题
• 协议版本号（如有）
• 签订日期（如有）

3.2 协议类型识别——判断树

                              ┌─────────────────────────────┐
                              │ 协议标题包含哪些关键词？     │
                              └──────────────┬──────────────┘
                                             │
           ┌──────────────────────┐  ┌──────┴───────┐  ┌──────────────────────┐
           │ NDA 类               │  │ SaaS 类      │  │ 供应商服务类          │
           │ 关键词：              │  │ 关键词：       │  │ 关键词：              │
           │ • Non-Disclosure      │  │ • SaaS         │  │ • Master Services     │
           │ • NDA                │  │ • Subscription  │  │ • Professional Svc    │
           │ • Confidentiality    │  │ • Cloud         │  │ • Statement of Work   │
           │   Agreement          │  │ • Online        │  │ • Consulting          │
           │ • 保密协议            │  │   Services     │  │ • 服务协议            │
           │ • 保密条款            │  │ • 软件即服务   │  │ • 合作协议            │
           └──────────┬───────────┘  └───────┬───────┘  └──────────┬────────────┘
                     │                       │                      │
                     ▼                       ▼                      ▼
               ┌───────────┐         ┌───────────┐         ┌───────────────┐
               │ nda-review│         │saas-msa-  │         │vendor-        │
               │           │         │review     │         │agreement-     │
               │           │         │           │         │review         │
               └───────────┘         └───────────┘         └───────────────┘

3.3 关键词匹配规则

优先级说明：

1. 主协议标题优先于附件标题
2. 如主协议标题无法判断，按附件标题中最核心的关键词判断
3. 如关键词交叉（如 "SaaS NDA"），按主业务性质判断——SaaS 订阅协议用 saas-msa-review，纯 NDA 用 nda-review
4. 如仍无法判断，使用 vendor-agreement-review（通用供应商协议）

具体匹配表：

四、执行子技能审查

4.1 调用对应技能

根据上一步判断树的结果，调用对应技能：

调用格式：

/skill:run skill=nda-review
输入参数：protocol_text=<协议全文>

4.2 多附件处理

如协议包含多个附件：

1. 主协议 → 调用对应主技能（如 vendor-agreement-review）
2. 附件1-NDA → 路由至 nda-review
3. 附件2-SaaS → 路由至 saas-msa-review

各附件审查独立运行，结果汇总至最终备忘录。

五、整合输出——审查备忘录

5.1 备忘录格式模板

审查完成后，将所有子技能输出整合为以下格式的备忘录：

合同审查备忘录

5.2 各子模块输出汇总

5.2.1 NDA 条款摘要（如适用）

5.2.2 SaaS/MSA 条款摘要（如适用）

5.2.3 供应商服务条款摘要（如适用）

5.3 综合风险结论

总体风险评级： <low / medium / high / critical>

核心风险点说明：

按风险等级从高到低列举（最多5项）：

1. [<风险等级>] <风险标题>
   • 条款位置：<条款编号/章节>
   • 风险描述：<风险说明>
   • 建议应对：<具体修改建议或谈判策略>

最终建议：

□ 推荐签署（无需修改）
□ 推荐签署（建议协商修改以下条款后签署）
□ 暂不签署（需重大修改）
□ 不推荐签署（风险过高）
□ 升级法务复核（超出本skill处理范围）

六、输出模板（完整示例）

以下为完整备忘录输出示例，实际使用时删除 <> 标注：

═══════════════════════════════════════════════════════
              合同审查备忘录
═══════════════════════════════════════════════════════

报告编号：  RPT-20260614-001
审查日期：  2026年06月14日
协议名称：  <Master Services Agreement — TechVendor Co.>
协议类型：  vendor-agreement-review
交易对手：  TechVendor Co., Ltd.
风险等级：  medium
审查耗时：  约8分钟

───────────────────────────────────────────────────────
一、条款摘要
───────────────────────────────────────────────────────

【服务范围】
关键内容：供应商提供软件开发服务，按时间计费
风险评估：中等（范围定义过于宽泛）
建议：明确交付物清单及验收标准

【付款条件】
关键内容：月结30天，预付20%
风险评估：低
建议：无

【知识产权】
关键内容：工作成果知识产权归客户所有
风险评估：低
建议：无

【责任限制】
关键内容：责任上限为合同总金额
风险评估：高（上限过低，建议调整为12个月服务费）
建议：建议将上限提高至12个月服务费

【争议解决】
关键内容：提交买方所在地法院管辖
风险评估：中等（可能增加客户维权成本）
建议：建议改为被告所在地法院或双方共同所在地法院

───────────────────────────────────────────────────────
二、综合风险结论
───────────────────────────────────────────────────────

总体风险评级：  medium

核心风险点：

1.【高】责任上限过低
   - 条款位置：第8.2条
   - 风险描述：当前责任上限为合同总金额（约50万元），
     不足以覆盖客户潜在损失
   - 建议应对：建议将责任上限调整为12个月服务费
     （约150万元），并在协议中明确排除人身伤害、
     知识产权侵权等例外情形

2.【中】服务范围定义模糊
   - 条款位置：第2.1条
   - 风险描述："提供服务"表述过于宽泛，未明确
     交付物、验收标准及变更流程
   - 建议应对：建议附件中新增详细的Statement of Work，
     明确各阶段交付物及验收标准

3.【中】争议解决条款对客户不利
   - 条款位置：第12.1条
   - 风险描述：约定在供应商所在地法院管辖，
     增加客户异地维权成本
   - 建议应对：建议改为被告所在地法院或约定
     双方共同所在地法院

───────────────────────────────────────────────────────
三、最终建议
───────────────────────────────────────────────────────

☑ 推荐签署（建议协商修改以下条款后签署）

建议协商修改的条款：
  1. 第8.2条 责任上限：建议调整为12个月服务费
  2. 第2.1条 服务范围：建议新增SOW附件
  3. 第12.1条 争议解决：建议改为被告所在地法院

待协商确认后，可推进签署流程。

───────────────────────────────────────────────────────
审查人：  Hermes Agent
法律框架： 中华人民共和国民法典（2021）
═══════════════════════════════════════════════════════

附录A：路由确认提示模板

当 confirm_routing == true 时，在正式审查前输出以下内容：

【路由确认】

根据协议标题，初步判断此协议类型为：
  ┌────────────────────────────────────┐
  │ 协议类型：<nda-review / saas-msa-review / vendor-agreement-review>  │
  │ 协议名称：<主协议标题>                │
  └────────────────────────────────────┘

审查将重点关注：
  • <根据协议类型列出3-5个核心审查点>

确认继续审查？
  回复"确认" → 开始审查
  回复"取消" → 取消审查
  回复其他内容 → 将您的意见纳入审查范围

附录B：子技能说明

本技能不做什么

• 不做实质性法律分析：仅路由至具体审查技能，由子技能完成实质分析
• 不提供法律意见：输出为审查备忘录，非正式法律意见书
• 不处理诉讼文件：本技能仅处理商务合同，不处理诉讼/仲裁文件
• 不代替律师：高风险或复杂问题需升级至持证律师复核

Greater China Legal — commercial-legal review CN adapter v1.1.0 基于 anthropic/claude-for-legal review 适配中国大陆法律环境