Askacouncil

Совет по судебной практике

Один охотник может ошибиться — три под перекрестным допросом не могут. Ровно ОДИН раунд анонимного рецензирования, затем синтез председателя; расхождение рецензентов — не сбой и не повод для второго раунда: решает председатель. Итоговый practice.md пишет исполнитель скилла (Фемида) по вердикту.

Состав: рецензенты 1-3 параллельно (sonnet) — оценка анонимных выжимок; председатель (opus) — деанонимизированный синтез; исполнитель (текущая сессия) — анонимизация, верификация цифр, запись артефактов.

Экономика (канон из замеров). Сырье рецензентам — ТЕКСТОМ в промпте, не путями: рецензент, читавший три файла по путям, стоил 125 000 токенов ради ответа в 250 слов. Механика — скриптом, не рассуждением.

Входной контракт (любой провал → СТОП, совет не начинать)

• Трек FULL (спорный L2 / L3) по _case.md; нет → СТОП: «L1 и FAST — синтез practice.md делает Фемида сама (Opus)».
• Три отчета: ls .agent/context/_practice/hunter_{classic,skeptic,tactical}.md; нет → СТОП: «Запустите охотника {имя}».
• В каждом ≥3 источника с номерами дел (grep по № и датам); нет → перезапуск охотника (до 2 раз), после — СТОП.
• Карта: grep '## КАРТА ГОТОВА ✓' .agent/context/knowledge-map.md; нет → СТОП: «Запустите case-mapper».
• Закрытые вопросы (заголовки существующего practice.md) исключить из повестки; все закрыты → СТОП: «совет не нужен».

Алгоритм

1. Контекст и вопрос совета

Прочитать по одному разу: knowledge-map.md, _case.md, три hunter_*.md. Вопрос совета — нейтрально, без пересказа: «Три независимых аналитика исследовали практику по делу {клиент}/{дело}. ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ: {незакрытые из карты}. КОНТЕКСТ: {2-3 строки из _case.md}. НА КОНУ: {документ/стадия}. Задача: оценить надежность практики, выявить пробелы и противоречия».

2. Анонимизация и выжимки (утечка по стилю — инцидент 23.07.2026, knowledge/lessons-log.md)

1. Случайно назначить отчетам буквы А/Б/В. Маппинг записать СРАЗУ, ДО раздачи рецензентам, в шапку .agent/context/_council/council_reviews.md; рецензентам не раскрывать.
2. Из каждого hunter-файла — ВЫЖИМКА: только содержательные разделы («Найдено» / риски / козыри-угрозы) и таблица «Источники». «Не найдено», «НЕ ЦИТИРОВАТЬ до проверки», ограничения поиска не включать — для оценки надежности не нужны.
3. Снять заголовки и самоназвания (Спасович, Карабчевский, Плевако, Классик, Скептик, Тактик, «охотник А/Б/В»), шапка → «Отчет {буква}».
4. Контроль утечки: grep -icE "спасович|карабчевский|плевако|классик|скептик|тактик" {выжимка} — нашлось → дочистить, только потом раздавать.

3. Рецензирование — 3 субагента параллельно, одним сообщением, model: sonnet

Каждому — вопрос совета + три выжимки ТЕКСТОМ в промпте (суммарно ≤15 000 токенов; пути не давать):

Ты — старший юрист, рецензируешь работу трех аналитиков судебной практики.
{вопрос совета}
Отчет А: {выжимка} / Отчет Б: {выжимка} / Отчет В: {выжимка}
Правило (дословно, обязательное): стиль отчета не является основанием атрибуции.
Оценивай только содержание. Попытка угадать автора по манере письма — ошибка рецензии.
Три пункта, по буквам, до 250 слов, без дипломатии:
1. СИЛЬНЕЙШИЙ ОТЧЕТ (один): почему. 2. СЛАБОЕ МЕСТО (один отчет): что пропустил или неверно.
3. ОБЩИЙ ПРОБЕЛ: чего не хватает всем трем.

Ждать все три. Упал/пустой → перезапустить только его (до 2 раз), после — СТОП с докладом.

4. Верификация замечаний (замечания тоже врут) — исполнителем, ДО председателя, скриптом

Каждое критическое замечание о цифрах (госпошлина, сроки, суммы, реквизиты): сначала grep по knowledge/practice_index.md; реквизиты актов — python3 scripts/verify_act.py {номера}; остальное — scripts/fetch_url.sh по vsrf.ru / ksrf.ru / kad.arbitr.ru + grep. Модель читает итог, не рассуждает. Бывают ложные тревоги (пошлина физлица vs организации). Пометка в council_reviews.md: подтверждено / отклонено: {причина} / требует проверки; непроверяемое в вердикт — только как «требует проверки».

5. Председатель — 1 субагент, model: opus

Получает текстом: вопрос совета, три отчета С РАСКРЫТЫМИ именами, три рецензии с пометками верификации. Структура вердикта — строго:

## Где охотники сходятся — подтверждено 2-3 охотниками, высоконадежное
## Где охотники расходятся — реальные противоречия, не сглаживать, влияние на дело
## Слепые пятна рецензентов — что вскрыл только перекрестный анализ
## Уровни надежности практики — каждый акт: Уровень 1 (2-3 источника) / Уровень 2 (один, не оспорен) / Уровень 3 (спорный)
## Итоговая рекомендация — ссылаться на X, контрдовод на Y, Z не использовать
## Первый шаг — одно действие прямо сейчас

Правила: сильный аргумент важнее голосования рецензентов; реквизиты не выдумывать, неподтвержденное — «требует проверки»; цитаты Пленума/КС — дословно из hunter-файлов либо не цитировать.

6. Артефакты (исполнитель)

_council/council_reviews.md — маппинг + рецензии + пометки верификации; _council/council_verdict.md — вердикт полностью; practice.md — инкрементально (закрытые разделы не перезаписывать, новые добавить, устаревшие обновить с датой). Рапорт — caveman, 3-5 строк; собрать usage субагентов для токен-отчета Фемиды.

Контракт вывода — .agent/context/practice.md

# Судебная практика — {Клиент} / {Дело}
Обновлено: ДД.ММ.ГГГГ
## СОВЕТ ЗАВЕРШЕН — ДД.ММ.ГГГГ ✓
Охотники: Классик ✓ | Скептик ✓ | Тактик ✓ · Рецензентов: 3 · Раундов: 1
## Практика в нашу пользу — Уровень 1 (Подтверждено)
## Практика в нашу пользу — Уровень 2 (Один источник — проверить реквизиты перед ссылкой)
## Практика против нас — для контраргументов (довод / практика / наш ответ)
## Процессуальная практика
## Спорные позиции — Уровень 3 (вопрос / позиция А / позиция Б / рекомендация)
## Слепые пятна (нужна дополнительная работа)
## Источники (акт / реквизиты / URL / уровень / охотник)

Маркер — дословно ## СОВЕТ ЗАВЕРШЕН (через Е; строка с датой после допустима). Каждый акт: {суд} от ДД.ММ.ГГГГ № {номер} + суть + как использовать. Хорошо: Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 № 5-КГ22-144-К2 — давность по разделу течет с момента нарушения права, не с развода. Плохо: Суды обычно поддерживают такую позицию — не включать.

Сбои

• Grep нашел имя охотника в выжимке → дочистить, до чистки не раздавать.
• Рецензент атрибутировал по стилю → атрибуцию игнорировать, содержание использовать.
• Замечание о цифрах не подтвердилось → «отклонено» в council_reviews.md, председателю с пометкой.
• Источник не верифицируется → «требует проверки»; archivist не индексирует.
• Agent type ... not found → СТОП: реестр стар, полный перезапуск Claude Code (не resume).

Самопроверка перед возвратом (по диску, не по памяти)

• practice.md перечитан с диска, маркер ## СОВЕТ ЗАВЕРШЕН дословно
• каждый акт: {суд} от ДД.ММ.ГГГГ № {номер} либо «требует проверки»; даты ДД.ММ.ГГГГ; grep -n $'е\|Е' {файл} — пусто
• council_reviews.md (маппинг + 3 рецензии + верификация) и council_verdict.md записаны полностью
• закрытые ранее разделы не затерты; «Источники» покрывает каждый акт Не прошло — исправить и перепроверить, сырое не возвращать.