zts212653 SOP 位置: 可选步骤，在
quality-gate(Step ②) 之后、request-review(Step ③a) 之前。 SOP definition:sop-definitions/development.yamlstagefresh_context（optional）。 上一步:quality-gate| 下一步:request-review
Fresh-Context Pre-Review
在正式 cross-cat review 前，用一个 fresh-context session（没参与开发的猫或 author 的新 session）扫一遍 PR diff，产出 finding list。目的是降低正式 reviewer 的认知负荷——reviewer 可以先看 fresh-context findings 再看 diff，节约时间聚焦深层问题。
⚠️ 身份约束（硬规则 — Non-Goal #4）
This is a FINDING GENERATOR, not an approval authority.
- ❌ 不产出 APPROVE / BLOCK / LGTM verdict
- ❌ 不替代 Layer 2/3 named cat review
- ❌ 不签署任何 merge-gate 可识别的放行信号
- ❌ 不影响 Review Provenance Matrix（不产生 localPeerReviewSha / cloudReviewSha）
- ✅ 只产出 "我看到这些 findings"（带签名的 finding list）
核心知识
触发决策表
| PR 类型 | 触发？ | 理由 |
|---|---|---|
| 多文件代码改动（≥3 files, ≥50 行 diff） | ✅ 推荐 | 正式 reviewer 认知负荷高 |
| shared/ 或跨包改动 | ✅ 推荐 | 影响面广，early detection 价值高 |
| 状态机 / 生命周期对象改动 | ✅ 推荐 | 转移边容易漏（F229 教训） |
| 纯文档 / ≤10 行 / typo | ❌ 跳过 | 认知负荷已经很低 |
| SKILL.md-only | ❌ 跳过 | 轻量改动，正式 reviewer 足以覆盖 |
| 紧急 hotfix | ❌ 跳过 | 时间约束优先 |
决策权在 author：表格是建议，不是硬规则。Author 自判是否需要 fresh context。
盲点正交性（cross-model 价值）
不同模型族有不同的系统性盲点：
- Claude 族（Ragdoll）的盲点 ≠ GPT 族（Maine Coon）的盲点
- 跨族 fresh-context 的 finding yield > 同族 fresh-context
- 这正是 reviewer delta metric（AC-B2）要量化的价值
流程
前置条件
| 条件 | 检查方式 | 未满足时 |
|---|---|---|
quality-gate 已通过 |
有本轮 gate report | 先跑 quality-gate |
| PR diff 存在 | git diff origin/main...HEAD 有输出 |
没改东西不需要 review |
| Author 判断需要 | 查触发决策表 | 跳过，直接进 request-review |
Ownership: Author 触发
1. Author 完成开发，quality-gate ✅
2. Author 判断是否需要 fresh-context（查触发决策表）
3. 需要 → Author 触发 fresh-context session（见下方 "如何触发"）
4. 不需要 → 直接进 request-review
如何触发
方式 A: @ 另一只猫（推荐 — 盲点正交性更高）
在当前 thread @ 一只没参与开发的猫，附上 diff 和 spec：
@{reviewer-handle}
请帮忙做一次 fresh-context pre-review scan：
Branch: {branch-name}
Diff: `git diff origin/main...HEAD`
Spec: `docs/features/F{NNN}-xxx.md`
Plan: `feature-specs/YYYY-MM-DD-xxx.md`
只需要产出 finding list，不需要 verdict。
格式见 cat-cafe-skills/fresh-context-review/SKILL.md "Finding List 格式"。
优先跨 family（Ragdoll写的 → @ Maine Coon扫）。 同 family 不同个体也可（opus 写的 → @ sonnet 扫）。
方式 B: Author 自己的新 session（降级方案）
如果没有其他猫可用，author 可以在一个全新的 session 中自己扫——关键是 fresh context（新 session 没有开发过程的上下文污染）。
注意：方式 B 的盲点正交性为零（同 model 同 prompt），finding yield 预期低于方式 A。
Fresh-Context Agent 的工作
收到 author 请求后：
- 读 PR diff（
git diff origin/main...HEAD） - 读相关 spec / plan（路径由 author 提供）
- 逐文件扫描，关注：
- correctness（逻辑正确性、边界条件）
- spec-mismatch（实现与 spec/AC 不一致）
- missing-test（改了行为但没改测试）
- security（输入验证、权限检查）
- performance（N+1、不必要的序列化）
- naming（与 spec 术语不一致）
- 不做 verdict — 只列 findings，带签名
Finding List 格式
## Fresh-Context Findings
Agent: {cat signature}
SHA: {HEAD short sha}
Scope: {N} files, {M} lines changed
| # | File | Line | Category | Finding | Severity |
|---|------|------|----------|---------|----------|
| FC-1 | src/foo.ts | 42 | correctness | 边界条件未处理：`n < 0` 时返回 undefined | P2 |
| FC-2 | src/bar.ts | 18 | naming | 变量 `ctx` 与 spec 中的 `context` 不一致 | P3 |
| FC-3 | test/baz.test.ts | — | missing-test | 新增 `processItem()` 但无 error path 测试 | P2 |
Total: {X} findings ({Y} P1, {Z} P2, {W} P3)
---
*Finding generator only — not an approval authority. 正式 review verdict 由 request-review 流程中的 named reviewer 产出。*
Category 枚举: correctness / performance / naming / style / security / spec-mismatch / missing-test / doc
Severity 规则:
- P1: 会导致运行时错误 / 数据丢失 / 安全漏洞
- P2: 逻辑不完整 / 缺测试 / 与 spec 不一致
- P3: 命名 / 风格 / 文档
Author 处理 Findings
Author 收到 finding list 后：
- 逐条审视（fresh-context 可能有假阳性——agent 没有开发上下文）
- 有效的 → 修复后 commit，在 review request 中标注
fixed (commit {sha}) - 无效的 → 在 review request 中标注
dismissed: {理由} - Author 对 findings 有最终决定权（fresh-context 不是 reviewer，不产生 debt 或 follow-up）
和正式 Review 的关系
| 维度 | Fresh-Context | 正式 Review（request-review / receive-review） |
|---|---|---|
| 角色 | Finding generator | Approval authority |
| 产出 | Finding list | APPROVE / BLOCK verdict |
| 权力 | 零（建议性） | 完全（merge-gate 可识别） |
| 触发 | Author 主动 | request-review 流程 |
| Ownership | Author | Reviewer |
| 对 merge-gate | 不可见 | localPeerReviewSha / cloudReviewSha |
| Delta metric | 被度量方 | 度量方（标注 FC:covered / FC:new） |
Common Mistakes
| 错误 | 正确 |
|---|---|
| 把 fresh-context 当正式 review，跳过 request-review | fresh-context 只是预扫，正式 review 仍必须走 |
| Fresh-context agent 给 APPROVE verdict | 只给 finding list，不给 verdict |
| Reviewer 因为 fresh-context "已看过" 就简化 review | Reviewer 独立判断，fresh-context 是参考不是替代 |
| 所有 PR 都跑 fresh-context | 按触发决策表判断，trivial 跳过 |
| Fresh-context findings 产生 follow-up / TD / debt | Author 有最终决定权，dismissed = closed |
| Fresh-context scan 记入 Review Provenance Matrix | 不记入——它不是 review source |
下一步
Fresh-context findings 处理完 → 直接进 request-review（SOP Step ③a）。
在 review request 中附上 fresh-context findings 摘要（见 ../.cat-cafe-shared-refs/review-request-template.md 的 "Fresh-Context Findings" section）。正式 reviewer 会用 FC:covered / FC:new 标注自己的 findings（见 receive-review skill "Reviewer Delta Annotation"）。