Council

顾问团

在模糊决策时召集四位顾问：

• 上下文中的Claude声音
• 怀疑论者子代理
• 实用主义者子代理
• 批评者子代理

这适用于模糊性下的决策制定，而非代码审查、实施规划或架构设计。

何时使用

在以下情况使用顾问团：

• 决策存在多个可行路径且无明显优胜者
• 需要明确权衡利弊
• 用户要求第二意见、异议或多角度分析
• 存在对话锚定效应的真实风险
• 通过对抗性挑战能优化"执行/放弃"决策

示例：

• 单一仓库 vs 多仓库
• 立即发布 vs 打磨后发布
• 功能开关 vs 全面上线
• 简化范围 vs 保持战略广度

何时不使用

角色

三个外部声音应作为全新子代理启动，仅提供问题和相关上下文，而非完整对话历史。这是反锚定机制。

工作流程

1. 提取真实问题

将决策简化为一个明确提示：

• 我们在决定什么？
• 哪些约束条件重要？
• 什么算成功？

如果问题模糊，在召集顾问团前先提出一个澄清性问题。

2. 仅收集必要上下文

如果决策与代码库相关：

• 收集相关文件、代码片段、问题描述或指标
• 保持简洁
• 仅包含决策所需的上下文

如果决策是战略/通用性的：

• 除非能实质性改变答案，否则跳过仓库代码片段

3. 首先形成架构师立场

在阅读其他声音之前，写下：

• 你的初始立场
• 支持该立场的三个最强理由
• 首选路径的主要风险

先完成此步骤，以确保综合意见不会简单镜像外部声音。

4. 并行启动三个独立声音

每个子代理获得：

• 决策问题
• 必要的简洁上下文
• 严格角色定义
• 无多余对话历史

提示模板：

你是四声部决策委员会中的[角色]。

问题：
[决策问题]

背景：
[仅包含相关片段或约束条件]

回复格式：
1. 立场 — 1-2句话
2. 理由 — 3个简洁要点
3. 风险 — 你建议中最大的风险
4. 意外点 — 其他声部可能忽略的一个方面

直接明了，不要含糊。控制在300字以内。

角色重点：

• 怀疑论者：挑战框架、质疑假设、提出最简单的可信替代方案
• 实用主义者：优化速度、简单性和实际执行
• 批评者：揭示下行风险、边缘情况以及计划可能失败的原因

5. 通过偏见护栏进行综合

你既是参与者也是综合者，因此需遵循以下规则：

• 不得无故驳回外部观点，需说明理由
• 若外部声音改变了你的建议，需明确说明
• 始终包含最强烈的异议，即使你最终拒绝它
• 若两个声音一致反对你的初始立场，将其视为真实信号
• 在最终裁决前保持原始立场可见

6. 呈现简洁裁决

使用以下输出格式：

## 委员会：[简短决策标题]

**架构师：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**怀疑论者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**实用主义者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

**批评者：** [1-2句立场陈述]
[1行理由说明]

### 裁决
- **共识点：** [各方达成一致之处]
- **最大分歧：** [最重要的争议点]
- **前提检验：** [怀疑论者是否质疑了问题本身？]
- **建议方案：** [综合后的行动路径]

确保在手机屏幕上可快速浏览。

持久化规则

不要从此技能向 ~/.claude/notes 或其他隐藏路径写入临时笔记。

若顾问团实质性改变了建议：

• 使用 knowledge-ops 将经验教训存储在正确的持久化位置
• 或使用 /save-session（若结果属于会话记忆）
• 或直接更新相关的GitHub/Linear问题（若决策改变了当前执行事实）

仅在决策改变实际内容时进行持久化。

多轮跟进

默认为一轮。

若用户要求另一轮：

• 保持新问题聚焦
• 仅在必要时包含上一轮裁决
• 尽可能保持怀疑论者的"干净"状态以保留反锚定价值

反模式

• 将顾问团用于代码审查
• 在任务仅为实施工作时使用顾问团
• 向子代理提供完整对话记录
• 在最终裁决中隐藏分歧
• 无论重要性如何都持久化每个决策

相关技能

• santa-method — 对抗性验证
• knowledge-ops — 正确持久化重要决策变更
• search-first — 在顾问团前收集外部参考资料（如需要）
• architecture-decision-records — 当决策成为长期系统策略时正式化结果

示例

问题：

我们现在应该以 alpha 版本发布 ECC 2.0，还是等到控制平面 UI 更完善后再发布？

可能的顾问团形态：

• 架构师推动结构完整性并避免混乱的界面
• 怀疑论者质疑UI是否真的是瓶颈因素
• 实用主义者询问在不损害信任的前提下现在可以交付什么
• 批评者关注支持负担、期望债务和上线混乱

价值不在于达成一致。价值在于在选择前让分歧清晰可见。