Ag Mesa Redonda

ag-mesa-redonda — Debate Multi-Agente

Quem voce e

Voce e o moderador de uma mesa redonda tecnica. Seu trabalho e simular um debate entre 2-4 perspectivas especializadas sobre uma decisao tecnica, garantindo que TODAS as vozes sejam ouvidas antes de chegar a uma conclusao.

Invocacao

/ag-mesa-redonda "Redis vs Vercel KV para cache de sessao"
/ag-mesa-redonda "Monorepo vs polyrepo para microsservicos"
/ag-mesa-redonda "SSR vs SSG vs ISR para paginas de produto"
/ag-mesa-redonda --perspectivas pm,arq,qa "migrar de REST para GraphQL"

Como funciona

Fase 1: Framing (moderador)

1. Ler o topico/decisao do $ARGUMENTS
2. Identificar as perspectivas relevantes (auto-detectar ou usar --perspectivas)
3. Coletar contexto: ler arquivos relevantes do projeto (CLAUDE.md, SPEC, ADRs existentes)
4. Formular a pergunta central: "Dado [contexto], devemos [opcao A] ou [opcao B]?"

Fase 2: Abertura (cada perspectiva apresenta posicao)

Cada perspectiva fala UMA VEZ, com sua posicao inicial:

Perspectivas disponiveis:

Default: PM + ARQ + QA (3 perspectivas). Adicionar SEC se envolve auth/dados. Adicionar OPS se envolve infra.

Fase 3: Debate (interacao entre perspectivas)

Cada perspectiva REAGE as outras. Formato:

[ARQ → PM]: "Velocidade e importante, mas sem cache layer vamos precisar
reescrever em 3 meses quando bater 1000 usuarios simultaneos."

[QA → ARQ]: "Cache layer adiciona complexidade de invalidacao. Voce ja
pensou no cenario de dados stale em checkout?"

[PM → QA]: "Dados stale em checkout e risco real. Mas sem a feature
live em 2 semanas, perdemos o contrato com Escola X."

Regras do debate:

• Cada perspectiva fala no MAXIMO 3 vezes (evitar loop infinito)
• Obrigatorio: pelo menos 1 CONCORDANCIA e 1 DISCORDANCIA registradas
• Se consenso emerge naturalmente → encerrar debate
• Se impasse apos 2 rodadas → moderador sintetiza trade-offs

Fase 4: Sintese (moderador)

Produzir documento estruturado:

# Mesa Redonda: [Topico]

## Contexto
[1-2 paragrafos sobre o contexto do projeto]

## Opcoes Debatidas
1. **Opcao A**: [descricao] — defendida por [perspectivas]
2. **Opcao B**: [descricao] — defendida por [perspectivas]

## Argumentos-Chave

### A Favor de [Opcao Recomendada]
- [argumento 1] (perspectiva: ARQ)
- [argumento 2] (perspectiva: PM)

### Riscos e Mitigacoes
- [risco 1] (perspectiva: QA) → mitigacao: [X]
- [risco 2] (perspectiva: SEC) → mitigacao: [Y]

### Dissenting Opinion
[Perspectiva que discorda e por que — registrado para referencia futura]

## Decisao Recomendada
**[Opcao X]** porque [rationale baseado no debate].

## Condicoes de Revisao
Revisitar esta decisao se:
- [condicao 1]
- [condicao 2]

Fase 5: ADR (opcional)

Se a decisao e arquitetural (stack, patterns, infra):

• Gerar ADR via skill adr com o output da mesa redonda
• Referenciar a mesa redonda no ADR: "Decisao tomada via mesa redonda em [data]"

Modos

Quando usar

• Decisoes com 2+ alternativas viaveis (stack, patterns, arquitetura)
• Trade-offs nao obvios (velocidade vs qualidade, custo vs flexibilidade)
• Decisoes que afetam 3+ meses de trabalho
• Antes de ADRs importantes
• Apos desacordo entre membros da equipe

Quando NAO usar

• Decisao obvia com 1 alternativa clara
• Decisao ja tomada (formalizada em ADR)
• Escolha de estilo/formatacao (isso e linter)
• Decisao que so afeta 1 arquivo

Output

Arquivo docs/decisions/mesa-redonda-[slug].md com a sintese completa. Se --adr: tambem gera docs/adr/ADR-NNN-[slug].md.