kangarooking STEPPS传播力诊断框架
R — 原文 (Reading)
在分析了数以万计具有感染力的信息、产品和思想后，我们注意到它们的感染力都有六个共同的原则在起作用，并形成了它们被广泛传播的深层次原因。我们将这些促使大众谈论、分享和模仿的原则分解成六个关键阶段，英文缩写为STEPPS：社交货币、诱因、情绪、公共性、实用价值、故事。精品巴克莱所推崇的牛肉三明治就具备这六个原则。
— 乔纳·伯杰，前言「感染力的六个原则」
I — 方法论骨架 (Interpretation)
STEPPS是一个六维传播力诊断清单。任何产品、内容或活动，都可以从六个维度逐一检查其"可传播性"：
- 社交货币：分享这个东西能不能让我看起来更酷、更聪明、更有地位？
- 诱因：在日常生活中，有没有什么东西会频繁提醒人们想起这个产品？
- 情绪：这个内容能不能让人心跳加速（敬畏、愤怒、兴奋、担忧、幽默）？
- 公共性：别人能不能看到我在使用这个产品？能不能模仿我？
- 实用价值：这个信息能不能帮到别人？省时间、省钱、解决问题？
- 故事：这个信息是不是被包装在一个人们愿意复述的叙事里？品牌是否深度嵌入情节？
诊断逻辑：逐一打分，找到最弱维度，优先补强短板。六个维度可以叠加——维度越全，传播力越强。最关键的反直觉洞察：传播力取决于信息本身的设计，而非传播者是谁。
A1 — 书中的应用 (Past Application)
案例 1: 巴克莱100美元牛肉三明治（STEPPS六维齐全的综合案例）
- 问题: 霍华德·韦恩在费城开高端牛排店，需要让新店快速出名，但预算有限无法大规模投放广告。
- 方法论的使用: 用STEPPS六维分析传播设计——社交货币（100美元三明治本身就是谈资，让人显得有见闻）、诱因（费城牛肉三明治是当地日常食物，高频激活）、情绪（100美元的价格引发敬畏与惊奇）、公共性（获奖后成为费城美食地标）、实用价值（顶级美食体验信息）、故事（奢华食材打造三明治的故事本身值得复述）。
- 结论: 当产品同时满足六个维度时，不需要广告预算也能实现大规模口碑传播。韦恩"并没有发明出一个新的三明治，只是重新制造了一个大家纷纷炒作的噱头"。
- 结果: 巴克莱获得费城所有美食奖项，被探索频道评为最佳食品，生意持续火爆。
案例 2: 迪士尼乐园 vs 甜麦圈（诊断传播短板的对比案例）
- 问题: 为什么有趣的产品（迪士尼）反而不一定能获得比乏味产品（甜麦圈）更多的持续口碑？
- 方法论的使用: 用STEPPS诊断——迪士尼在社交货币（有趣）、情绪（兴奋）维度得分很高，但诱因维度极弱（很少去迪士尼，日常无提醒）。甜麦圈社交货币弱但诱因极强（每天早餐都吃）。
- 结论: STEPPS诊断揭示了"有趣不等于持续传播"的反直觉结论。诱因维度的缺失是迪士尼持续口碑不如甜麦圈的根本原因。
- 结果: 证明了单独诊断每个维度的必要性——不能因为某些维度强就忽略其他维度。
A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★
用户会在什么情境下需要这个 skill?
- 用户正在策划一场营销活动或产品发布，想评估"这个方案能不能自己传播起来"——需要用STEPPS六维逐一诊断传播潜力。
- 用户的内容/产品"明明很好但没人分享"，需要找出传播瓶颈在哪里——用STEPPS识别最弱维度。
- 用户在做竞品分析，想理解"为什么竞品火了而我没有"——用STEPPS对比双方的六维差异。
- 用户在设计传播策略时需要一套结构化清单来指导创意——STEPPS作为检查清单逐项填充。
- 用户要向团队或客户解释某个传播方案为什么有效/无效——用STEPPS六维提供结构化的分析语言。
语言信号 (用户的话里出现这些就应激活)
- "这个内容/活动/产品能不能火？"
- "为什么没人分享我的内容？"
- "怎么设计传播策略？"
- "这个营销方案有没有传播力？"
- "帮我评估一下这个活动的传播潜力"
- "为什么竞品比我们火？"
与相邻 skill 的区分
- 与
social-currency的区别: stepps-diagnostic 是全局六维框架，用于诊断整体传播力；social-currency 只聚焦于STEPPS中的"社交货币"一个维度，深入到三种铸造方法。 - 与
wom-diagnosis的区别: stepps-diagnostic 诊断的是"内容本身有没有传播属性"；wom-diagnosis 诊断的是"口碑是临时的还是持续的"——关注时间维度上的衰减模式。 - 与
trigger-evaluation的区别: stepps-diagnostic 的诱因维度只是粗略检查"有没有日常诱因"；trigger-evaluation 深入到频率-强度-情境三维量化评估。
E — 可执行步骤 (Execution)
当 skill 被激活后, agent 应按以下步骤执行:
收集传播对象的基本信息
- 完成标准: 明确了待诊断的对象（产品/内容/活动）、目标受众、传播目标（临时爆火还是持续口碑）。
逐一进行STEPPS六维打分
- 完成标准: 对每个维度给出 1-5 分评级和一句话理由。六个维度的评级和理由全部写完。若某个维度完全不存在（0分），标注为"关键短板"。
- 判停条件: 若对象明显只需要临时口碑（如一次性活动），可降低对诱因维度的权重。
输出诊断报告与补强建议
- 完成标准: 列出得分最低的1-2个维度，给出具体的补强方案（不是"加强诱因设计"这种空话，而是"将产品与每天喝咖啡的场景绑定"这种可执行建议）。标注最强劲的1个维度，建议是否可以进一步放大。
B — 边界 (Boundary) ★
不要在以下情况使用此 skill
- 纯广告投放策略（ROI计算、媒介购买、竞价优化）——这是广告技术问题，不是传播设计问题。
- 内容的创作技巧（文案写法、视频剪辑）——STEPPS诊断的是"传播属性"而非"创作质量"。
- 品牌定位或市场细分——这是战略层问题，STEPPS是战术层诊断工具。
作者在书中警告的失败模式
- "找到对的人"谬误（ce-002）: 将传播失败归因于"没找到KOL"，而非信息本身缺乏STEPPS属性。伯杰明确指出："这种传统观点是错误的……更多地关注了信息的宣传者，而没有过多地考虑能够共享的根源——信息本身。"
- 运气谬误（ce-017）: 认为"病毒传播不可预测，全靠运气"，从而不做STEPPS诊断，放弃系统设计。
作者的盲点 / 时代局限
- STEPPS框架是事后归纳，存在幸存者偏差——从成功案例中提炼原则，但未系统检验失败案例是否同样符合这些原则。框架可能是必要条件但远非充分条件。
- "考虑STEPPS就能达到70%成功率"是一个有力的营销主张，但书中没有提供严格实验数据支撑这个精确数字。
- 六个原则之间的权重关系未讨论——不同场景下各维度的重要性是否不同？书中未回答。
- 所有案例来自美国市场（2010-2012年），社交货币和诱因高度依赖文化语境，跨文化适用性存疑。
容易混淆的邻近方法论
- "引爆点"理论（格拉德威尔）: 关注"传播者是谁"（关键人物法则），STEPPS关注"信息本身有什么属性"——两者是根本对立的框架。
- "增长黑客"方法论: 关注漏斗优化和A/B测试，STEPPS关注内容的传播属性设计——前者是量化优化，后者是创意诊断。
相关 skills (阶段 3 填充)
- depends-on: 无（这是顶层框架）
- contrasts-with:
wom-diagnosis（时间维度诊断 vs 属性维度诊断） - composes-with:
social-currency,trigger-habitat,trigger-evaluation（各维度有专属skill深入展开）
审计信息
- 验证通过: V1 ✓ / V2 ✓ / V3 ✓
- 测试通过率: 待测试 (详见 test-prompts.json)
- 蒸馏时间: 2026-05-03